х/ф "Сталкер" и книга "Пикник на обочине"

[denver]

Имхо сравнивать эти две вещи нельзя, но.. нельзя не из-за того что Тарковский отчасти импортировал идею фильма из книги и, следовательно, книга якобы по определению лучше. Да, практически не существует поставленных по книге фильмов которые переплюнули бы оригинал (как исключение х/ф "Собачье сердце" по Булгакову). Но в данном случае фильм лишь отчасти похож на книгу. Да, и там и там есть зона. Да, есть аномалии. Да, есть сталкеры. Пусть есть некоторые поверхностные различия. Но в целом идея фильма совсем другая нежели идея книги.

О чем в целом книга? Очередное вторжение в нашу жизнь, вторжение определенно некоей силы не земного происходения, с целью захвата, а может излечения. Ну это так, вкратце. И книга очень сильная в научно-фантастическом плане, инновационна и увлекательна. Да и вообще Стругацких я очень люблю.

О чем же фильм. На первый взгляд/просмотр идея практически та-же и сюжет вроде прозрачный. Однако трактовать можно по разному и аналогий провести множество. О чем же фильм? Вот тут уже может и нет однозначного ответа. Где-то после первого просмотра очень хочется притащить за уши или чернобыльскую аварию или тунгузский метеорит или еще что-нибудь навеяное некоей "зоной". После просмотра его в n-й раз, до меня наконец начали доходить некоторые мелочи сводясь к уже почти отчетливой идее самого фильма. Итак, о чем же фильм. To be brief, фильм о вере в общем понимании и, в частности, о вере в бога. Последнее прослеживается в ряде аналогий о которых ниже. Жаль нет под рукой сценария, но своими словами в виде заметок:

1. Главный герой. Убогий, жалкий, юродивый, доверчивый, слабый, надеющийся, страдающий, помогающий, бескорыстный, аскетичный и т.д. и т.п. - кто он еще если не верующий. Либо некий проводник, наставник, сеятель морали, тот кто в случае праведного поведения приведет к "той самой комнате" которая исполняет все желания - некий духовный отец, а может и сын Того Самого.

2. Сама зона. Зона вобще предмет темный, тут может быть много аналогий. Может быть вся наша жизнь, наполненная загадками которые порой не поддаются научному объяснению (психология, эмоции, да и некоторые качества главного героя).

3. Та самая комната - церковь (а в целом религия), сюда приходят обиженные и обделенные долей люди, те кому надеятся больше не на что. Профессор со своей бомбой, что это как не атеистические фашизм, коммунизм и прочий утопизм?

4. Профессор, писатель. А почему именно эти профессии? Что это как не "физик и лирик"? Рациональный Профессор рассматривающий бога с научной точки зрения, подвергающий надежду сомнению. Иррациональный Писатель копающийся с другой стороны, со стороны практической философии и жизненного опыта, присущего человеку эгоизма, иногда поливающий грязью, растаптывающий мораль, также отнимающий надежду.

Это лишь основные моменты которые помогают увидеть скрытый доселе смысл во множестве сцен. Но тут я уж устал, если честно, писать, каждый додумается самостоятельно. Очевидно что фильм хоть и похож внешне на книгу, но намного отличается в глубине.

Я не исключаю что могу ошибаться, но мне действительно замысел режисера представляется именно таким. Может у кого есть другие идеи или просто мысли?

[watson]

я всё же считаю, что именно книга - это супер вещь, простой и ясный взгляд в будущее

[denver]

watson
Голосование здесь больше для того чтобы задуматься. Т.е. очень хотелось бы чтоб это было "риторическое" голосование. А еще побольше аргументации. Ведь в споре рождается истина, а твой ответ не очень убедителен - да, "простой и ясный" взгляд. Но чем же плох "глубоко скрытый" взгляд на прошлое с намеком на более насущный, приземленный и в то же время духовный вопрос?

[abram4]

Проголосовал за книгу , не читая твое вступление . После твоего вступления я , пожалуй , проголосовал бы за "Не могу определить..." . Редкий случай , когда я меняю свое ИМХО , однако взвесив и оценив ...
Фильм я смотрел после n-ного прочтения книги , в борьбе с разочарованием . Именно потому , что в фильме излагается совершенно другая идея . До конца досмотрел с трудом , не вникая особо - где же меня Стругацкие-сценаристы обманули , сказав что снято по "Пикнику". Если бы не это ожидание "Пикника" , то я бы принял его по-другому , возможно . ( В общем-то я Тарковского не часто понимаю ) А так ... Лучше б они ( Стругацкие с Тарковским ) другой фильм сделали . Наверняка получился бы шедевр не хуже . Хотя , 8 лет , прошедшие между книгой и фильмом , тоже своё взяли .
Так что , безоговорочно согласившись с первыми шестью словами твоего вступления , подожду случая пересмотреть фильм . Из того , что я смутно помню , похоже , твоя трактовка довольно близка к идее Стругацких-сценаристов . И всё-таки "Сталкер" далёк от "Пикника" . Либо вклад Тарковского перевесил . Как и в "Солярисе" , например . Там тоже идея Лема , как бы помягче сказать ... , поправлена
З.Ы.
Сценарий к фильму "Сталкер . Я читать не буду

[SapeR]

Что из них на ваш взгляд является более "сильной" вещью?

"в чём сила, брат ?"(с)
Если сила в правде, то книга и фильм - не одно и то же, и сравнивать их всё равно что выяснять кто кого переборет - кит или слон. ИМХО фильм напрягает и оставляет огромное количество пробелов в сюжете, типа зритель должет сям понять/придумать чего это там ... зачем гайки с бинтами ... почему ребёнок странный ... много пробелов. Да и книга собственно совсем не про то, про что фильм.

Короче - я за книгу.

З.Ы. Кстати о птичках - об экранизации книг Стругацких. Б.Н.С. недавно на вопрос "какую книгу какому режиссёру вы бы доверили сейчас поставить, дабы снял хорошо, не запятнал и не испортил" ответил что-то вроде (цитирую по памяти) "любому, кто сделает быстрее и заплатит больше - в экранизации передающие 100% книги я уже не верю"

[watson]

Книга на мой взгляд передаёт очень черткую идею, борьба с своим я, и победа воли над мелкими эгоистическими желаниями. Ради дочери, он готов пройти весь трудный путь, а тем более в конце, он думает о счастье для всех людей.

[veschiy]

фильм хорош!
есть в искусстве вещи,которые понимаются интуитивно,и не поддаются описанию словами.сталкер из этого ряда!

[denver]

abram4
Спасибо за сценарий. Буду теперь ближе к тексту.

Продолжая спекулировать над темой, хочу возвратится к "зоне" Тарковского. Мне кажется что Зона - это то что называют "глубиной души". Той глубиной в которой существует своя Комната-надежда, которую порой подрывает наш аналитический ум Профессора или опошляет перо Писателя. Здесь, в душе, нет прямых путей, как нет иногда четких решений прав или не прав, казнить или помиловать. Очень кстати возмущение Писателя "Да какое ты право имеешь решать, кому жить, а кому в мясорубки лезть".
Каждый раз зона меняется, каждый раз расставляет свои ловушки. Мясорубка в таком случае четко ассоциируется с совестью - эта труба страшное место, не каждый пройдет испытание мясорубкой. Вспомните как умер Дикобраз.
Фильм наполовину черно-белый, наполовину цветной. Черно-белые пейзажи за границами Зоны (а точнее грязно-бледные) и насыщенно-цветные внутри, я полагаю, раскрывают сущность души, снимают черные очки - призму перед нашим сознанием, осуществляется переход из лжи внешнего в откровение внутреннего мира. И по ходу фильма каждый герой в конце-концов испытал откровение.

[AkiraKaneda]

не могу сказать, что лучше, так как авторы книги и создатель фильма немного по другому смотрят на происходящее, можно даже сказать с разных сторон/граней, а фильм мне действительно очень понравился, как в принципе, и другие работы Тарковского...

[Siddha]

denver

Проследив за коротким, но всё же творчеством Тарковского я пришёл к выводу, что он мыслящий человек, человек мыслитель, рассуждающий о жизни и пытающийся найти ответы на свои личные вопросы, которые ему преподала жизнь.
Если сравнить его первый фильм и последний, то это ярко выражено.
В фильме Сталкер он вовсе не пытался передать идеи Стругацких (как мне кажется), а всего лишь на основе их идеи построить, визуализировать своё понимание сути поднятой Стругацкими.
Мне кажется "Пикник.." это продукт вдохновения, а "Сталкер" - продукт размышления.
Но в любом случае оба творения мне очень нравятся и каждый неповторимо и по своему.

[watson]

Да, Denver, мне понравилась глубина твоей мысли, круто!

Каждый раз зона меняется, каждый раз расставляет свои ловушки. Мясорубка в таком случае четко ассоциируется с совестью - эта труба страшное место, не каждый пройдет испытание мясорубкой.