Какая разница?

Ребята, никогда не пробовал C++ и не имею понятия, чем отличается, например, MS Visual C++ 6 от Borland C++ Builder 6. Просветите, а?

[CEO]

У каждой из фирм свой подход к реализации среды разработки программ. Благодаря развитым средствам быстрой разработки приложений (RAD), Borland C++ Builder можно использовать, например для быстрого стряпания программ учета количества носков, трусов и т.д. и передачи всего этого по сетям, например по Internet. В MS Visual C++ приходится больше ориентироваться на традиционный, "ресурсно-ориентированный", способ построения программ, что по менению Microsoft, делает более эффективным низкоуровневое программирование.
Короче -- различия между ними есть, а какая из них лучще зависит того какую задачу необходимо решить.

[LN berf]

Builder можно использовать, например для быстрого стряпания программ учета количества носков, трусов и т.д

Для этого вроде можно и MSDEVом пользоваться . Создаешь консольный проект. .

ArtEraser

ИМХО

MS Visual C++ лучше т.к. у него и больше возможностей. Как например. MFC (Microsoft Foundation Classes). Я качал Borlandовскую среду разработки. Не очень. :/.

[alexey_ma]

LN berf:
MS Visual C++ лучше т.к. у него и больше возможностей. Как например. MFC (Microsoft Foundation Classes).

Ага, а еще есть ATL.
При желании и в Borland C++ Builder можно тоже делать проекты с MFC. Покрайней мере так было в версиях 4 и 5. ( см. примеры которые потавляються с Builder.)
ИМХО
По мне Visual удобнее и более широко используется. Но если писать что-то для работы с системой интенсивно используя API и по минимуму GUI то разницы практически никакой.

[ivahaev]

LN berf:
MS Visual C++ лучше т.к. у него и больше возможностей. Как например. MFC (Microsoft Foundation Classes). Я качал Borlandовскую среду разработки. Не очень. :/

Это субъективное мнение от оболочки. Мне, к примеру, тоже майкрософтовские среды разработки больше нравятся, но это ещё не значит, что они лучше!
Как уже было сказано, в зависимости от поставленной задачи можно выбирать подходящую среду.

Могу сказать одно - Borland на много проще для новичка, зато потом будет сложнее перестраиваться к MS VC++.

PS. Это также вечная борьба как Intel vs AMD, Nvidia vs ATI и прочее.
Тема уйдет во флейм...

[/7y3uK]

А ысче некоторые проги на билдере могуд работать под линухами, т.к. многие VCL компоненты имеют аналоги CLX под Kylix - так что вот

Я тестировал компиляторы (выбирал для себя):
железо: P-IV 1600 ABit SG-71 (sis640/sis930)

1: совместимость с ISO/C++
2: скорость вычислений x86,release относительно gcc
3: cкорость вейвлет-анализа (c++, P-4 sse2, sheduling) относительно (2)
4: debug и release дают один результат (у некоторых результат вычислений отличается)
5: memory padding @ debug (удобно при отладке)
какой цифры нет - то не проверял
6: библиотеки/RAD

gcc
1: полная
4: да
6: море

Microsoft Visual C++ 6.0
2: 1x
3: 1.1x
4: да
6: ATL, STL, MFC

Intel C++ Compiler 6.0
2: 1.5x
3: 2x
4: нет
6: то же, что msvc6

Borland C++ 5.02
1: сильно урезанная (не работают шаблоны, STL)
2: 1x
3: не умеет
6: OWL, STL(?), OCF, MFC, QT(просите в throlltech)

Borland C++ Builder 4
1: урезанная (не работает string, кривая STL, не совпадает со стандартом)
2: 1x
3: 1.1x
4: нет
5: нет
6: OWL, STL(?), OCF, MFC, VCL

Borland C++ Builder 6
1: урезанная (кривая STL, не по стандарту, но лучше, чем bcb4)
2: 1x
3: 1.1x
4: нет
5: нет
6: OWL, STL(?), OCF, MFC, VCL, CLX, ATL

Metrowerks CodeWarrior 8.0
1: полная
2: 1.5x !!!
3: 2x
4: да
5: да
6: STL, MFC, ATL

я выбрал последний из соображений совместимости с C++ и высокой производительности кода. Для быстрого клепания приложений лучше брать вообще пасаль и delphi, т.к. отношение bcb4 и bcb6 к C++ я последнее время ставлю под сомнение. Если принципиально использование C++ и требуется какой-никакой RAD - лучше msvc. Если хватит и C, то bcb4 или 6 - как нельзя лучше.

Как альтернативу MFC можно предложить QT. Приложения с ней перенасимы на linux, она имеет мощный радовский редактор, поддерживает все современные технологии программирования, приятна в обращении. Под линукс - бесплатна.

Ещё я рылся в исходниках MFC, OWL и VCL с целью определиться библиотекой. Вывод такой:
В среднем VCL/OWL производительней MFC (из-за способа хранения this<->HWND). Памяти жрут что та, что другая - немеренно (я бы сделал скромнее). MFC и OWL прозрачней для языка C++ (VCL для паскаля) Но с VCL клепать приложения быстрее. Если к OWL приделать нормальный радовский интерфейс либо переписать VCL на C++ и сделать Borland C++ Builder с полной поддержной C++, я бы выбрал его без сомнений.

Что касается API - MFC и VCL/OWL равноценны. Если вы считаете, что можно или лучше что-то сделать минуя API - вы заблуждаетесь. Во-первых ОС вам этого не даст, а во-вторых - съэкономите код.

Что касается __fastcall - а вы не заметили, что после этого обычто всё содержимое регистров пихается в стек? а какая тогда разница __fastcall vs __stdcall (по производительности)?

[_inka__]

На мой взгляд все-таки есть смысл остановиться на компиляторах от М$, так как та же Борланд больше проталкивает Дельфи(что есть Object Pascal), а не наоборот. Чехарда же VCL-компонентами тоже к добру не приведет, ИМХО.

[AGoncharov]

VC++ думаю, что однозначно - я долго программил на Borland С++, потом перешел на Deplhi на 3 года и вернулся на VC++, т.к. если искать серьезную работу на западные компании, то никакой Borland уже не катит. К тому же привычка к Microsoft - это хорошая привычка в смысле дальнейшего изучения продуктов от него - .Net, С# и т.д. Ведь это сегодня нужен только C++, а что дальше?

[Scary Zet]

А я распрощался с Borland C++ 5 только из-за того, что он не поддерживает __int64 тип данных.

[dyr_farot]

и перешел на Borland C++ Builde 6?

Я несколько лет программировала на VC++ .
И уже больше года пишу на CBuilder.

Это сплошное разочарование.

Builder хорош быстро составлать окна с разными компонентами.
Работа с Dll's проблематична, debugger нельзя даже сравнивать с VC++.

Почти все исходники VCL или их просто нет или они написаны на Delphi.
Удобней только работа с компонентами и возможность создавать новые компоненты. Гораздо легче чем писать ActivеX.

Еще большой недостаток Борланда это Help, просто ничего не объясняют.
До MSDN им очччень далеко.

П.С.
И еще можно долго жаловаться.