JVC GR-D290 vs Panasonic NV-GS3

[FantomIL]

Решил приобрести цифровую видеокамеру.
На данный момент мне предложили две модели, которые вполне меня устраивают по соотношению цена/качество.

Panasonic NV-GS3 и JVC GR-D290

Посоветуйте, какая из этих двух моделей предпочтительней.
Камера будет использоваться для домашнего видеоархива.

Пожалуйста, не надо советовать еще какую-либо модель. Просто скажите, какая из представленных на ваш взгляд лучше и почему.
Спасибо.

[beerkoff]

Тестов по этим камерам я не нашел, но у панаса есть решающее преимущество - матрица 1/4 дюйма. Остальное уже не интересно. Я в свое время взял Соню НС-15 именно из за этого. Она тогда была единоличным лидером в своей ценовой категории (бюджетной). И не пожалел. Любая камера с матрицей 1/6 будет снимать хуже. Особенно актуально это для съемки в домашних условиях с недостаточным освещением, где чем больше матрица, тем меньше шумов.
Ну и вообще последние серии панасов по тестам частенько обставляют конкурентов. Например здесь

[Dimm]

beerkoff:

но у панаса есть решающее преимущество - матрица 1/4 дюйма. Остальное уже не интересно

Ой ли, так уж не интересно?
Зум 25х против 10х, фокусное расстояние (минимальное и максимальное) лучше, пульт дистанционного управления, куча эффектов изображения, таких как: черно-белое изображение,сепия, стробоскоп, траекторный след, "старое кино".

И все это не интересно если матрица у JVC меньше АЖ на 0.08'' ???
А ты уверен, что отличишь по уровню шумов фильмы снятые на обоих камерах?

[beerkoff]

Dimm
Давай по порядку.
Зум более х10 на бытовых камерах практически не нужен. С рук снимать на x10 уже невозможно. Со штатива мне 10-и хватает без проблем. NV-GS35GC с х30 тестерами признан маркетинговым ходом, и я с ними согласен.
Цитата отсюда:

При одинаковой цене и светосиле чем больше кратность зума, тем ниже качество. Максимальное качество — у «фиксов» (объективов с постоянным фокусным расстоянием)
При одинаковом качестве чем больше кратность зума, тем меньше светосила
При одинаковом зуме (или фокусном расстоянии) чем больше светосила, тем выше цена. Каждое деление диафрагмы может удвоить-утроить цену!
И так далее. Не может быть объектива с высокой кратностью зума, светосильного, качественного, лёгкого и дешёвого ОДНОВРЕМЕННО!

Вывод: дешевый объектив с большим зумом плох по определению.

Спецэффекты цифровой видеокамере камере не нужны в принципе. Опять маркетинг. Все эффекты (гораздо более богатые и качественные создаются на компьютере). У камеры только одна задача - снимать ХОРОШО. Потом ты со снятым материалом на компьютере можешь сделать все что твоей душе угодно. Не веришь? Зайди на форум videoediting.ru и спроси у профи которых там немало.

Разница между указанными размерами матрицы - все-таки 1,5 раза. Я снимал на камеры с 1/6 и с 1/4 и разницу в результате видели ВСЕ кому я показывал отснятое. Настолько все было очевидно. Это касается съемок в помещении, как я говорил. А домашние съемки - основа семейного архива.
Еще цитата из Афанасенкова. Написано про фото, так же относится и к видео:

К сожалению, маркетинговый приём «народ покупает мегапикселы» действует вовсю. 90% людей на вопрос «каков размер матрицы у аппарата Х?» ответят — «Y Мегапиксел!». А между тем гораздо важнее не мегапикселы, а миллиметры. Именно они определяют площадь поглощения света и многие другие связанные с этим характеристики матрицы. И, прежде всего, — её шумы.

На закуску статья которую я уже цитировал где-то
Небольшие заметки по поводу состояния рынка цифровых видеокамер
Выдержки:

C начала 2002 года ситуация с цифровыми видеокамерами начала заметно меняться. Тон в компаниях-производителях стали задавать маркетологи. Стратегия их была довольно проста - внимание потенциальных клиентов нельзя привлекать качеством съемки, поскольку его достаточно сложно оценить и также трудно доказать высокое качество съемки несведущему человеку вне зависимости от того, хорошо ли снимает видеокамера на самом деле. Поэтому упор стал делаться на те параметры видеокамер, значения которых должны бросаться в глаза даже полным дилетантам. При этом совершенно не важно, имеют ли эти параметры хоть какой-либо практический смысл. Основная задача - подвигнуть человека на покупку и ради этого все средства хороши

Шутка:

Поздравляем вас с покупкой новейшей видеокамеры модели SuperPuper FX2005. В этой видеокамере собраны все новейшие достижения современной конструкторской мысли от лучших специалистов нашей компании, мирового лидера в производстве видеокамер. Специально разработанная для этой модели прецизионная 6-ти мегапиксельная матрица размером в 1/16 дюйма обеспечивает беспрецедентно высокое качество изображения. С помощью нашей новейшей технологии CrystalClearShooting даже если на небе появятся легкие облака в солнечный день, вы все равно сможете снять понравившиеся вам объекты. Разработанный специально для этой серии камер цифровой процессор, аппаратно реализующий алгоритмы фильтрации Blur (Размытие) и Sharp (Четкость) позволит вам получить потрясающее качество съемки даже в условиях, отличных от рекомендуемых. После обработки изображения этим цифровым процессором при просмотре своего фильма вы легко распознаете те объекты, которые вы снимали, даже на телевизоре с маленьким (21") экраном. Уникальный, специально созданный всемирно известной фирмой объектив диаметром 18 мм., обеспечивает кристально чистое изображение, свободное от шумов и артефактов*. 6-ти мегапиксельная матрица также позволяет делать фотоснимки невиданного до сих пор для видеокамер качества*.
* Примечание: при соблюдении условий, изложенных в разделе "Руководство по применению".

Раздел Руководство по применению

Наилучшие результаты съемки нашей видеокамерой вы получите в летнее время в период с 9.00 до 18.00 и в зимнее время с 10.00 до 15.00. Конечно, крайне желательна солнечная погода и полное отсутствие облаков*. Если по каким-то важным причинам вы планируете съемку в помещении, то для получения хорошего качества съемки настоятельно рекомендуем применять освещение из расчета 100 вт (для ламп накаливания) на 1 кв.м. помещения, в котором будет происходить съемка.

*Примечание: Качество съемки в иных условиях может быть хуже и это не является дефектом данной видеокамеры, поскольку обуславливается особенностями погоды на нашей планете.

[Dimm]

beerkoff:
С рук снимать на x10 уже невозможно

Там стоит стабилизатор изображения.

beerkoff:
При одинаковой цене и светосиле чем больше кратность зума, тем ниже качество. Максимальное качество — у «фиксов» (объективов с постоянным фокусным расстоянием)
При одинаковом качестве чем больше кратность зума, тем меньше светосила
При одинаковом зуме (или фокусном расстоянии) чем больше светосила, тем выше цена. Каждое деление диафрагмы может удвоить-утроить цену!
И так далее. Не может быть объектива с высокой кратностью зума, светосильного, качественного, лёгкого и дешёвого ОДНОВРЕМЕННО!
Вывод: дешевый объектив с большим зумом плох по определению.

О чем ты говоришь? Какой дешевый объектив? Сказано совершенно верно, только мы говорим о видеокамерах, а не фотоаппаратах. И ты не покупаешь объектив к видеокамере. Или ты можешь с уверенностью утверждать, что на JVC стоит дешевая оптика?
Ты цитируешь абсолютно верные утверждения касающиеся подбора объектива и применяешь их оптике видеокамеры.

beerkoff:
Разница между указанными размерами матрицы - все-таки 1,5 раза. Я снимал на камеры с 1/6 и с 1/4 и разницу в результате видели ВСЕ кому я показывал отснятое. Настолько все было очевидно. Это касается съемок в помещении, как я говорил. А домашние съемки - основа семейного архива.
Еще цитата из Афанасенкова. Написано про фото, так же относится и к видео:

Цитата:
К сожалению, маркетинговый приём «народ покупает мегапикселы» действует вовсю. 90% людей на вопрос «каков размер матрицы у аппарата Х?» ответят — «Y Мегапиксел!». А между тем гораздо важнее не мегапикселы, а миллиметры. Именно они определяют площадь поглощения света и многие другие связанные с этим характеристики матрицы. И, прежде всего, — её шумы.

Все эти рассуждения про мегапиксели и шумы абсолютно верны, но давно стали банальностью. Не понятно зачем их здесь приводить.

Если сравнить размер матрицы DSLR (6mp) и цифрового компакта (5 mp), можно увидеть разницу: 23.40 х 15.60 мм против 8.7 х 6.53 мм.
Вот здесь действительно можно увидеть разницу в шумах. А не на матрицах с разницей на 0.08''.

Это видеокамеры одного класса, и снимать они будут одинакого.

Это все равно, что взять 2 компакта с чуть различной матрицей и начать доказывать, что один снимает лучше 2-го. Чушь. Они оба снимают с шумами, потому что компакты.

Возможность выставления баланса белого вручную, 16 бит звук, лучшее фокусное расстояние, наличие пульта, для тебя конечно "параметры без всякого практического смысла". Особенно баланс белого, когда общеизвестно, что автоматика часто промахивается в квартирных условиях. Вот классно будет снято, без шумов, зато с желтым оттенком. Да?

П.С. на будущее: экономь своё и моё время - не проводи лекций по дигитальной фотографии не к месту, я и сам могу их провести.

[beerkoff]

Dimm:
Там стоит стабилизатор изображения.

Цифровой стабилизатор т.е. практически никакой. Оптический на камерах дешевле $1000 не встречается в принципе.
Ты сам снимал с рук на зуме х10?

Dimm:
О чем ты говоришь? Какой дешевый объектив?

Опять 25. Речь идет о бюджетных камерах. И какое бы громкое имя не стояло в названии объектива - это объектив ДЕШЕВЫЙ. С простой конструкцией и маленькой светосилой со всеми вытекающими последствиями.
Пульт есть у обоих камер.
Ручной баланс белого - единственное преимущество JVC. На моей sony hc-15 его тоже нет, что меня при покупке слегка напрягало. Но на улице он, как оказалось, не нужен - автомат справляется великолепно. А в помещении реальная потребность возникает при смешанном освещении. Как грамотно обойтись одним автоматом хорошо написано на форуме videomax.ru. Большинство любителей вообще пользуется только предустановками.
Зато разницу в размере матриц я почувствовал сразу, немало поснимав до этого панасоником NV-DS60. Не заметить было просто нельзя. Моя соня совсем недавно была единоличным лидером в категории до 500 баксов.
FAQ: ответы на часто задаваемые вопр...бителей

Q: Какую камеру следует выбрать для домашней съемки, для съемке на природе, для экстрима?
Для домашней съемки не столь важны габариты камеры, поэтому можно обратить внимание на крупные модели. Также имеет смысл приобрести камеру с большим относительным отверстием объектива (1:1,2 это больше чем 1:1,8), большей диагональю матрицы и меньшим количеством пикселей на ней.

[beerkoff]

FantomIL
Точку в споре могут поставить только сравнительные тесты, но их еще нет. Советую тебе обратиться к спецам на форум VIDEOMAX Я в свое время там немало полезной информации почерпнул.

[Dimm]

beerkoff:
С простой конструкцией и маленькой светосилой со всеми вытекающими последствиями.

Это f/1.8 ты считаешь маленькой светосилой?

Пульт я не заметил. Но 16-битный звук тебе не важно?
А интерфейс: вход / выход A/V|вход / выход DV|вход / выход S-video|микрофон|USB против несчастных вход / выход DV?

beerkoff:
Но на улице он, как оказалось, не нужен - автомат справляется великолепно.

Это понятно - все автоматы легко справляюся с уличными условиями.

beerkoff:
А в помещении реальная потребность возникает при смешанном освещении

Такая потребность возникнет у него в 90% случаев. К тому же, не ты ли приводил довод:

разницу в результате видели ВСЕ кому я показывал отснятое. Настолько все было очевидно. Это касается съемок в помещении, как я говорил. А домашние съемки - основа семейного архива

То есть с одной стороны шумы видны в помещении. Но с другой стороны, там же будет желтый или синий цвет. Интересно, что заметнее?

beerkoff:
Чего и тебе желаю

Да мне это нафиг не надо. Мне нравится фотография, а не видеосьемка.

[beerkoff]

Dimm:
Это f/1.8 ты считаешь маленькой светосилой?

Для зума х3 более чем достаточно, а вот для х10 маленькая. Хроматические аберрации, знаете ли и все такое.

Dimm:
То есть с одной стороны шумы видны в помещении. Но с другой стороны, там же будет желтый или синий цвет. Интересно, что заметнее?

Я обхожусь атоматом с некоторыми хитростями. Будет желание - научу.
Почти не страдаю ни от шумов (ввиду наличия нормальной матрицы), ни от расбалансировки белого. В отличие от своих товарищей.

Dimm:
Да мне это нафиг не надо. Мне нравится фотография, а не видеосьемка.

Вот с этого бы и начинал. "Давайте спорить о вкусе устриц с теми к то их ел." (by Жванецкий)

А где собсна виновник спора?

[FantomIL]

Виновник спора здесь
Итак, попытаюсь подвести итог.
После того, как я посоветовался с людими, мнению которых я доверяю (пальцами показывать не будем, хотя это Dimm, beerkoff, dimonk и vovik (Ребята, вам огромное спасибо за информацию и обоснованное изложение своей позиции)), была заказана камера Panasonic NV-GS3.
Почему? Перво-наперво я решил определиться, что именно для меня важно. Вышло так:
- как можно лучшее качество съемки для бюджетной модели
- наличие цифрового входа/выхода
- наличие аналогово входа/выхода
Параметры типа "количество эффектов", "большИй оптический зум", "наличие гнезда USB" были признаны несущественными. Эффекты делаются на компьютере, зум неэффективен без штатива (да и не встечался я в съемке домашнего видео со случаем, когда мне был бы реально нужен зум больше 5-6), гнездо USB необходимо только для работы с фотографиями, а для этого у меня есть фотоаппарат.
Итак Панасоник был выбран поскольку:
- матрица большего размера (меньшее количество шумов)
- все цифровые и аналоговые входы/выходы в наличии имеются
- ручной баланс белого присутствует
Кстати, Dimm, тот обзор, который я привел какой-то неполный в отношении Панаса. У него тоже есть пульт и 16-битный звук на 2 канала (я специально с офф.сайта инструкцию слил).
Кроме того, к Панасонику мне в качестве подарка дали штатив и стоимость его примерно на 90 баксов ниже (как я понимаю, именно из-за меньшего оптического зума).

[FantomIL]

Ситуация немного изменилась.
Позвонили мне от поставщика и сказали, что Панас этот - старая модель и на складе таких нет. Можно заказать, но ждать придется 1.5 - 2 месяца.
Предложили на замену JVC GR-DX57. Правда там придется немножко доплатить (действительно немножко). Сказали, что если не буду удовлетворен качеством съемки, то в течении 14 дней могу вернуть обратно и они вернут деньги. Посмотрев по характеристикам вижу, что у этой камеры светосила объектива лучше, чем у Панаса. Но матрица все равно меньше .
Отсюда вопрос: "Насколько критична разница в размере матрицы при съемках, если, в основном, снимаешь с рук с невысоким зумом, а высокие зумы брать при съемке со штатива?"

[Dimm]

FantomIL

Насколько критична разница в размере матрицы при съемках, если, в основном, снимаешь с рук с невысоким зумом, а высокие зумы брать при съемке со штатива

Размер матрицы влияет только на кол-во шумов - нет никакой разницы с рук снимать или нет. Чем больше размер матрицы, тем меньше шумов.

Еще раз повторю своё прежнее утверждение: при такой малой разнице в рамере матрицы разница в уровне шумов не значительна. Что бы действительно почувствовать разницу в размерах матрицы, возьми например фото сделанные компакт камерой и DSLR.
Однако всегда есть люди, которые утверждают, что слышат разницу между мп3 закодированным в 324 кбпс и 290 кбпс. Ну ты меня понимаешь...

Решать тебе. Мой совет: возьми камеру, поснимай и увидишь, мешает ли тебе её уровень шумов.

[FantomIL]

Dimm
Ага, спасибо за совет. Я так и сделаю, наверное.
Вот еще вопрос тогда. Если я понял правильно, то шумы возникают в условиях недостаточной освещенности. Тогда не будет ли светосила в 1.2 у этого JVC (у Панаса была 1.8) "компенстировать" размер матрицы?

[Dimm]

FantomIL
Ответ: частично да.

Обьяснение:

шумы возникают в условиях недостаточной освещенности

- шумы есть всегда, но в условиях недостаточной освещенности они виднее. Почему? Чем меньше света - тем чуствительней должна быть матрица для регистрации сигналов и тем больше будет электронных помех ("шумов"). Возьми аналогию с фотоаппаратом: чем темнее условия тем больший ISO надо ставить при фотографировании без вспышки. Чем большe ISO - тем больше шумов.

Поэтому светосильный объектив уменьшит порог перехода на более высокую чуствительность.

[beerkoff]

Dimm:
Еще раз повторю своё прежнее утверждение: при такой малой разнице в рамере матрицы разница в уровне шумов не значительна.

Разница эта в 1,5 раза. На своем опыте скажу что различие в зашумленности при невысоком освещении не просто заметно - оно бросается в глаза. Проблема шумов для видео куда актуальнее, чем для фото.
Dimm в твоих рассуждениях виден человек который немало поработал с фото, но не держал видеокамеры в руках. Камер с 1/6 несколько лет назад небыло вообще, и когда начался их активный выпуск, народ просто взвыл. Но цифровидео быстро стало массовым явлением и выяснилось, что требования к качеству у многих совсем невысоки. А многие старые модели у людей снимают лучше большинства аналогичных по цене новинок.
Я бы сейчас вообще взял 3-х матричную камеру. У них качество еще лучше. Панас NV-GS75GC-S у нас стоит уже 20,5 тыс.
А матрицы 1/4 на дешевых камерах сейчас большая редкость. Производители быстро смекнули что за удовольствие нужно платить.
Но если выбор не богат, то JVC тоже не худший вариант.
Вот выдержки из теста:
JVC GR-D53 (родственница DX57):

Единственная камера с матрицей 1/6" (не считая трехматричной Panasonic) принимавшая участие в этом тестировании. И, надо сказать, выступила она вполне успешно, уровень шумов хотя и выше, чем у остальных камер (кроме, пожалуй, камеры от Sharp), но все-же заметно ниже, чем у большинства камер с матрицей 1/6". Цветопередача тоже очень неплохая. Отличное разрешение, пожалуй, почти рекордное для одноматричных камер с немегапиксельными матрицами. Ну и единственная камера в данном тесте с 16х оптическим зумом. Пожалуй, следует отметить, что камера обладает самым "узким" полем зрения из всех камер, участвовавших в данном тестировании.

там-же про мою:

Первая из вышеперечисленных камер Sony является одной из самых привлекательных камер в ценовой категории "до $500". Действительно, матрица 1/4", что является для данной ценовой категории уникальным, вытекающее из этого неплохое качество съемки при недостаточном освещении, неплохая работа автомата и стабилизатора - все это делает эту камеру очень привлекательной для видеолюбителя с ограниченным бюджетом. И данное тестирование еще раз подтвердило вышеизложенные выводы - низкий уровень шума в "темном углу", отсутствие грубых ошибок цветопередачи, большое поле зрения. Пожалуй единственный значимый недостаток этой камеры - отсутствие аналогового входа и, соответственно, сквозной оцифровки аналогового видео через камеру.

FantomIL
Я бы на твоем месте сходил на форум видеомакс и посмотрел бы тесты Пусть твоей модели там пока нет, но есть други дживисишки. Получишь представление.
Теоретические рассуждения о матрицах и светосиле хороши, но тесты не заменить ни чем. Ну а поснимать самому это лучший вариант.


Ну вот. Нашел здесь
По JVC GR-DX27 (почти JVC GR-DX57 судя по описанию)

Интересная камера - сочетание матрицы 1/6" с одной стороны и светосилы f1.2 с другой действительно отчасти компенсируют друг друга. Из положительных моментов можно отметить правильную цветопередачу во всех тестах (на автомате), яркую картинку с приемлемым уровнем шумов в условиях недостатка света. Разрешение является стандартным для камер такого класса. Из отмеченных недостатков - сильная хроматическая аберрация при съемках с максимальным увеличением, что говорит о не очень качественной оптике. Но в целом - неплохая камера за свои деньги.

Выделенная строчка это о "качественной оптике" в бюджетных камерах.
Думаю 57-я должна быть не хуже. Плюс наличие аналогово входа, дает возможность оцифровки старых записей - полезная вещь.

[FantomIL]

Я понимаю, что на бюджетных камерах хорошей оптики не будет "по определению". То есть она хороша, но на свои деньги.
Трехматричные камеры, конечно, лучше, но в бюджет не укладываюсь. На Панасе тоже был аналоговый вход. Так что вопрос в том, а будет ли более светосильная оптика в какой-то степени компенсировать меньший размер матрицы. Можно конечно плюнуть на все и сказать, чтобы везли Панас. Только ждать 2 месяца очень не хочется .
С другой стороны, возьму я этот JVC, поснимаю, а потом посмотрю. Если качество будет нормальным для моего уровня, то его и оставлю. А если шуметь будет сильно, то верну и скажу, чтобы Панас везли.
На Видеомаксе, к сожалению, обзора именно этой камеры нету . А я еще слабо разбираюсь в видеотехнике, чтобы понять, какая из присутствующих камер является "сестрой" этого Дживика.
Если светосильная оптика компенсирует небольшую матрицу и уровень шумов приемлимый, то на аберрации можно забить. Ведь аберрация проявляется на максимальном зуме, а в домашних съемках это требуется совсем не часто.

[beerkoff]

FantomIL:
Если светосильная оптика компенсирует небольшую матрицу и уровень шумов приемлимый, то на аберрации можно забить. Ведь аберрация проявляется на максимальном зуме, а в домашних съемках это требуется совсем не часто.

Совершенно верно. Это к вопросу о большом зуме дал пояснение.

FantomIL:
На Видеомаксе, к сожалению, обзора именно этой камеры нету

Есть небольшой топ где человек интересуется этой DX-серией. Его отсылают к этому тесту. Дело было год назад. Ничего не изменилось. 57-я по описанию и внешнему виду не отличается он 27-й, а по номеру должна быть более старшей моделью. Думаю, лучше не ждать у моря погоды, 2 месяца все-таки срок, а снимать приятнее летом. Тем более учиться.
В общем подержи в руках, поснимай и реши.

[FantomIL]

В общем, забрал я в четверг вечером JVC GR-DX57.
Камера выглядит стильно и очень удобно ложится в руку. Радует наличие большого 3"-го экрана, но и батарейку эта красота кушает прилично. Пошли вечером с женой погулять и взяли камеру с собой. Дай, думаю, поснимаю через видоискатель... Упсь! Первое неудобстово. Дело в том, что видоискатель лишь вытягивается на 1,5 см. Повернуть под углом к камере его нельзя. Поэтому, камера упирается в щеку своим блоком управления и снимать неудобно. И, если с моей худой мордой это особо не мешало, то людям с круглым типом лица снимать через видоискатель будет просто невозможно.
ОК, поехали дальше.
При дневном освещении камера снимает великолепно: фокус работает очень быстро, стабилизатор тоже отличный, цветопередача правильная, цвета насыщеные и яркие. Радует наличие опции "back light", которая позволяет снимать объекты, освещенные ссзади. Вечереет, но камере это не мешает. Светосильный объектив вполне достойно справляется со своими обязанностями - шумов не видно, цветопередача остается правильной.
Наступила ночь и улица освещается фонарями. На камере автоматически зажегся фонарик. Появились небольшие задержки в фокусировке. Появляются шумы и цветопередача "уходит" куда-то в сторону синего цвета. Возможно, что цветопередачу можно исправить вручную отстроив баланс белого, но я еще оператор неопытный и делать этого не умею.
В общем и целом камера понравилась. Светосильный объектив действительно компенсирует размер матрицы и камера снимает хорошо. Свою цену она отрабатывает на все 100% Выбором я доволен.

З.Ы. Ложка дегтя: при просмотре отснятого видео слышится ровный монотонный гул. Как я понял это работает лентопротяжный механизм. При этом, на фоне этого гула все отснятые звуки слышно громко, ясно и разборчиво. И жена сказала, что ей этот гул вообще не мешает. Но все же хочу спросить, можно ли как-нибудь "загрубить" чувствительность встроенного микрофона или убрать этот звук при монтаже? Или остается только купить выносной микрофон?

[beerkoff]

FantomIL:
З.Ы. Ложка дегтя

Да дживики этим отличаются. И не только они. Выносной микрофон конечно можно, но как с ним снимать на ходу я не представляю. Другое дело со штатива на месте. Шум можно попытаться придавить. Оптимальный выбор - Sound Forge и плагин к нему Noise Reduction. Нужно будет записать "образец" шума, желательно не 2-3 секунды, а больше и скормить его плагину. Он попытается его вырезать из фонограммы. Но полностью убрать вряд ли получится. Иначе звук приобретет механическое звучание, а голоса будут напоминать роботов из старых фильмов.
А снимать ночью на любительские бюджетные камеры занятие не для слабонервных, но попробовать можно. Методом проб и ошибок.

[FantomIL]

beerkoff
Для выносного микрофона есть держатель такой. В форме буквы П, которую положили набок. Нижний конец прикручивается к резьбе ля крепления камеры к штативу, а на верхнем конце - лапка-зажим для микрофона.
С таким зажимом камеру даже удобнее держать, потому что держишь двумя руками и получается более уверенно.
По поводу шума. А если просто понизить общий уровень фонограмы при монтаже? Как я говорил - звук ЛПМ монотонный и равномерный, но (по большому счету) мешает не сильно. А "внешние" звуки на фоне этого шума получаются очень отчетливыми и хорошо "слышимыми". И если я просто понижу общий уровень фонограмы при монтаже, то может ли так быть, что шум ЛПМ просто "уйдет" в неслышимую область?