Voland25, для меня не существует разницы между виртуальным и реальным общением, а в реале я как-то тыкать незнакомым людям не привык. И "Вы" - это признак уважения, а не наоборот.
Я тоже согласен, что переплачивать за 400Д особого смысла нет. А вот с китовой линзой - как уже говорил, в предложенном Вами варианте с Тамрон 28-75 нет и близко широкого угла, и копеечный кит может быть к этому стеклу не таким уж и бесполезным дополнением. Что такое Сигма 17-70 я не знаю, у меня все стекла только родные от Canon, может это и хорошее стекло, спорить не буду. Но суть даже не в этом, а в том, что обычно человек, впервые берущий зеркало, кране слабо представляет поначалу, какие именно стекла, с какими характеристиками и с какими фокусными ему нужны. Это понимание приходит со временем и опытом. Уже приводил пример, что относительно недешевая линза 17-85 IS у меня сейчас фактически без дела валяется, в основном фиксами снимаю. Именно поэтому считаю, что лучше доплатить 30-50 баксов за кит, чтобы набраться с ним опыта и определиться с дальнейшей стратегией по линзам, а не выкладывать 400-500 баксов за стекло, которое в итоге может оказаться не таким уж и нужным.
ИМХО линзы нужно брать осознано, ориентируясь на то, что именно предпочитаете снимать, где, как и когда. А не просто "хороший объектив", универсальных хороших стекол на все случаи жизни не существует, увы. Гораздо полезнее и эффективнее эти 400 баксов на нормальную внешнюю вспышку потратить, вот вспышка нужна сразу, это однозначно. А про встроенную пыху на зеркалке надо забыть раз и навсегда.
Впрочем, сколько людей, столько и мнений. У Вас мнение одно, у меня противополжное, а определяться все равно автору ветки
