Дневной дозор

[AmazoNkA]

Trever:
Прочти Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" и посмотри фильм Огромная разница, но обе вещи талантливы (Или тот-же Стивен Кинг - книга "Рита Хэйворт и искупление в тюрьме Шоушенк", фильм - "Побег из Шоушенка")

Ну ты сравнил... Эти фильмы заставляют задуматься о жизни, пофилософствовать, вышибают слезу... А "Дневной дозор", имхо - хороший коммерческий фильм, который приятно посмотреть в компании и похрустеть попкорном. Времени, на него потраченного, лично мне не жалко.
По поводу Хабенского не согласна. Считаю, что он хороший актер. Хотя на вкус и цвет... А многое еще зависит и от режиссера и т.д.

[Кысь]

Trever:
Прочти Кена Кизи "Над кукушкиным гнездом" и посмотри фильмОгромная разница, но обе вещи талантливы (Или тот-же Стивен Кинг - книга "Рита Хэйворт и искупление в тюрьме Шоушенк", фильм - "Побег из Шоушенка"

В данном случае случае я имела в виду несколько иное. Вернусь для наглядности к тем же хоббитам. Я прочитала все книги Толкиена в глубоком детстве. У меня соответсвенно сложился внутри целый мир хоббитов. Мир, наиболее яркий и интересный для МЕНЯ. Я практически выросла с тем, что у хоббитов пятки волосатые и пивные животики. А потом пришла в кинотеатр.......Сказать, что я была разочарована - ничего не сказать. И не потому что бездарно. А потому что это ЧУЖОЙ мир, ЧУЖОЕ представление этой книги. И его приходится накладывать на УЖЕ существующий МОЙ мир хоббитов. Не более, не менее.
Точно также и с другими книгами. Ты ж когда читаешь книгу, то представляешь автоматически героев так, как твой организьм их наиболее комфортно для себя хочет представить.

А вот когда смотришь фильм не читая книгу - тогда да, тогда совсем другое. Тут всё с чистого листа. Твой внутренний образ формируется уже с конечными данными, с именно Хабенским в главной роли или Николсоновским представлением от прочитанной книги.

Trever:
Да ужХабенский во 2-й части играет вообще весьма непонятную роль. Долго думално пришел к выводу, что, по большому счету можно было снять фильм и без него.

На мой взгляд, в Дозоре вообще мог бы сыграть любой. Есть такие фильмы, где сама роль предполагает отсутствие сколько-нибудь значительного личного участия. Например, в Гладиаторе прославился бы любой, сыграв главную роль. Дозор из этой категории (нисколько не сравнивая качество, конечно же).
И потом, во второй части, мне показалось, вообще нет главного героя. Нет главного сюжета. Слишком много параллелей. Просто сплошной движняк, как правильно выразились экшн.
З.ы. я вообще не заметила рекламы когда смотрела...мож смотрела фильм а не супер-пупер российский экшн...?

[aghast]

Нет ощущения цельности сюжета, да. Как будто из лоскутков фильм собрали, это очень напрягает: всё мелькает, мерцает, но смысла особого в этом, увы, не видится. Это самый большой минус. А в целом фильм не то что понравился, но и какого бы то ни было неприятного осадка не оставил.

[Георг]

Ответил «не то не сё».
Совершенно пустой фильм. Явно перегружен спецэффектами, которые весьма утомили. Да и ещё однообразные. Игра актёров какая-то вялая. Действительно хорошо сыграл свою роль только кусок мела. Куча «тёмных» знаменитостей вообще вызывает смех. Какой-то дедсадовский ход. Сюжет рваный. Перескакивает с первого на десятое. Прапорщик Шматко как был прапором, так и остался.
В общем, посмотрел и забыл. Ничего от фильма не получил. Просто тупо убил время. Действительно лучше бы снимали по книге. Сочувствую Лукьяненко. Он ведь явно понимает, что создали лажу.

[Smallette]

Вывод один тем кто читал книгу смотреть этот фильм не следует - одно разочарование.
п.с. Фриске в фильме просто ужасна, особено в образе с рожками.

[Ark]

Второй дозор однозначно лучше первого.
Но все равно не оставляет ощущение что смотришь длинный клип.... без музыки.

[olexxio]

Мне не очень как-то...эффекты есть,но местами откровенно рисованые...Куча узнаваемых сцен просто нагло спёртых из современной классики, сюжет не клеится, армагеддон вялый(колесо да башня),юмор детсадовский, саспенс дохлый

Посмотрел в день премьеры и пересмотрел сейчас дома честно ни-как. Много напридумывали лишнего. Если решили уходить от книги надо было сюжет заварачивать по интересней. Скушновато!

Все больше убеждаюсь стоит смотреть только первые части. Напридумали непонятно что. А то первый фильм близко книги, а второй ушли в дремучий лес. Если задумка была сначала такая надо было и первую часть снимать в этом стили. Хотя по спецэфектам супер, по сюжету не очень.

[Lucasy]

Смотрел в кинотеатре. Очень часто промелькала мысль: "Что за бред?" -наверное потому что книжку не читал. Единственное что порадовало - юмор. Вобщем был разачарован.

[Lord Owl]

Сообщение от Lucasy

Смотрел в кинотеатре. Очень часто промелькала мысль: "Что за бред?" -наверное потому что книжку не читал. Единственное что порадовало - юмор. Вобщем был разачарован.

Прочтение книги мало бы Вам дало. Тут или Вы в состоянии ухватиться за сюжет или нет. Если с самого начала Вас что-то отвлекло то потом Дневной дозор навалится на Вас, как снежный ком из под которого не вылезти. Попробуйте пересмотреть.

[van_gogh]

Да, сходил я на этот фильм - реклама сработала... Ели до конца досидел.. Это пародия какая-то. Ушел в дозор...

не, мне Ночной дозор не понравился, а Дневной, так вапще ппц..., никакой фильм...

[Kvarx]

Мне Ночной вообще не понравился, а вот Дневной посмотреть можно, хотя смысла в обоих фильмах, имхо, никакого.