Выбор ОС (WinXP SP2 и Win2003) - Операционные системы M$

BlackMax · 13.11.2005, 23:13

Господа. При покупке нового компа соответственно следует на него поставить ОС. Поскольку я чуток от жизни отстал - хотелось бы получить совет:

Сейчас я пользуюсь WinXP и в принципе ей доволен. Поскольку новая платформа это AMD 64 - то возник вопрос, а может поставить WinXP 64?
Кто-то этим делом баловался?
Или тут один знакомый убеждал, что Win2003 еще лучше.
Поскольку я не пользовался 2003 (а только слышал что это серверный вариант виндовс) - то нужен ли он мне? На сколько он будет лучше ХР?

А также не будет ли проблем с драйверами и другим софтом в Win XP 64?

Dr.God · 13.11.2005, 23:41

Цитата:

BlackMax:
я не пользовался 2003 (а только слышал что это серверный вариант виндовс) - то нужен ли он мне?

Нет не нужен, так как это "серверный вариант виндовс".

Цитата:

Поскольку новая платформа это AMD 64 - то возник вопрос, а может поставить WinXP 64?

Логично. Иначе зачем было брать AMD 64?

Цитата:

не будет ли проблем с драйверами и другим софтом в Win XP 64?

С софтом вряд ли (кроме прог работающих с ядром и не заточенных под 64), а вот с дровами... в смысле, нужны именно совместимые версии. Не все их ещё сделали.

P.S. http://www.imho.ws/showthread.php?t=75609

oia · 13.11.2005, 23:43

пока большенство нужных прог все 32 бита
да и 2003 это серверная ось так что win xp sp2 64

BlackMax · 14.11.2005, 00:13

Спасибо.
Следующие вопросы:

1. Драйвера! Как много в этом слове ...
Только где их взять? Я понимаю, что не так много: принтер, сканер, модем, видео, звук ... Но если хоть что-то не будет работать - это же провал!
Ладно, с драйверами как-то разберусь по ходу.

2. Как там будут себя вести 32 битные програмы? Будут ли они корректно работать? Или это не имеет значения какой виндовс стоит?

3. На сколько ХР 64 будет работать быстрее чем обычный ХР? Или обычный вообще не станет? (Глупый вопрос, думаю что станет, но на всякий случай спросил). Если скорость одинаковая - то смысл ставить ХР 64?

oia · 14.11.2005, 00:23

32 бита проги будут работать хорошо так же как и на своей родной системе
смыл есть если юбзать только проги написанные для 64 бит

BlackMax · 14.11.2005, 00:45

Одним словом - проблемы могут возникнуть только на этапе установки самого ХР 64. Если все станет хорошо - то дальше должно работать?

Ну и по ходу, какая ХР последняя? В смысле на ХР64 сервиспак 2 уже поставили?

Dr.God · 14.11.2005, 21:12

Цитата:

BlackMax:
Ну и по ходу, какая ХР последняя? В смысле на ХР64 сервиспак 2 уже поставили?

Версия на 64, насколько мне известно, уже включает SP2.
Весной будет Windows Vista, можешь подождать.

BlackMax · 15.11.2005, 21:07

Цитата:

Сообщение от Dr.God

Версия на 64, насколько мне известно, уже включает SP2.

Спасибо. Буду знать.

Цитата:

Сообщение от Dr.God

Весной будет Windows Vista, можешь подождать.

Ждать?! Ты интерсное предложение дал. Купить новый комп, на него ОС не ставить, а отодвинуть ящик в угол и подождать весны? КОмп - это же не буряки - посадил и ждешь.

Шутку воспринял.

Ладно, еще вопрос:

Если ХР64 - станет нормально (в смысле драйвера, сеть и т.д. будут нормально работать) то не будут ли потом проблемы с малоизвестными програмами. Ну что-то типа есть програмка которая считает траффик по сети по заданому порту. Кто её там склепал - я не знаю. Ну и не тестилась она так же как и Корел или Фотошоп.

Вот это меня интересует.

Или можно еще сократить вопрос - если программа нормально работает на 32 бит ХР есть ли 100% гарантия, что она будет работать на ХР64?

Dr.God · 15.11.2005, 21:27

Цитата:

BlackMax:
если программа нормально работает на 32 бит ХР есть ли 100% гарантия, что она будет работать на ХР64?

Да. Пойми одно: прога просто не будет использовать все возможности проца, его 64-битную архитектуру, будет работать с ним как с 32-битным.

17.11.2005, 05:37

64-битную архитектуру будет использовать сама система, чье ядро адаптировано под соответствующее процессорное расширение (64-битный режим, стоящий над стандартным защищенным 32-битным, почти также, как защищенный стоит над реальным 16-битным). Кто-то говорил, что прирост в скорости ощутим, но не особо.
Насчет дров такая штука. Я сколько раз ставил и то, и другое, но заметил, что Windows Server 2003 SP1 испытывает заметно меньше проблем с дровами, чем Windows XP SP2. Т.е., сразу после установки у 2003-й вопросов в диспетчере устройств обычно меньше.
Но. Если ставить Win2k3, то тогда лучше Standart (или даже Web) Edition, тем более, что серверные возможности все равно не нужны. Потому как в Standart (или Web) есть поддержка ИК-порта, а в более "толстых" версиях (Enterprise Edition и т.д.) ее принципиально вырубили. И хотя есть выдранные из Win2k3 Standart умельцами дрова для ИК, чтобы можно было прикрутить к Win2k3 Enterprise, но это, как обычно, лишний геморрой, который в данном случае все равно не оправдан.
Итак, мое мнение: Win2k3 Standart или Web.

Насчет 64-битного расширения. Это именно расширение, т.е. дополнение к уже существующей 32-разрядной архитектуре. Если прога не знает об этом расширении, то с процом она будет работать как с обычным 32-битным. WinXP 64bit знает, поэтому и работает она соответственно возможностям процессора; но это ее знание к другим прогам не относится и их не затрагивает, соответственно, на совместимость не влияет.

Кстати, уже вроде есть Win2k3 64bit. Но я не уверен. Еще также есть инфа, что 64-битные версии еще сырые и довольно-таки урезаны по внутренним функциям. Но я мог принять одно за другое при беглом просмотре статей (случайно наткнулся), соответственно, могу ошибаться.

Denis · 17.11.2005, 13:19

Только вот есть ли смысл гнаться за всем этим новьем, оно действительно еще сырое и на всю мощность долго еще не будет использоваться, а поставить на новый комп бету висты можно только ради интереса, стабильности и совместимости пока это не прибавит.

BlackMax · 17.11.2005, 23:39

Разрешите вмешаться.

О Висте речь не идет. Давайте еще вспомним о вин98!
Разговор о Windows XP! Рассматривается установка 32 бит или 64 бит варианта ХР.
Как на меня, грех не использовать на 64 бит процессоре 64 бит ОС.
Только интересно было услышать отзывы тех кто реально пользуется ХР 64. Есть ли проблемы, какие. На сколько она быстрее 32 бит.
А сравнивать Висту и Сервер 2003 - это пожалуйста не здесь.

Denis · 18.11.2005, 06:53

Может сейчас ситуация немного изменилась, но несколько месяцев назад ставили бету XP и никакой особой производительностью и скоростью по сравнению с XP32 она не поразила.
А вообще опыт вещь незаменимая, попробуй обе версии, ведь ничего не потеряешь

.

Pashkan · 18.11.2005, 13:13

Макс, приветствую. Можешь почитать статью по вопросу

здесь

BlackMax · 18.11.2005, 19:32

Мда ...
Прочитав статью которую дал Pashkan - тему можно считать исчерпаной.
Всё стало понятно и ясно.
32 битная сиситема = 64 битной во всех используемых мною приложениях.
ИМХО - какой смысл ставить 64 если там имеются проблемы с драйверами?

valtim · 19.11.2005, 01:09

Установка вин 2003 на домашнюю систему или рабочую станцию не целесообразно по нескольким причинам- в первую очередь потому, что часть игр заточена под ХП и не пойдет на 2003. Установка некоторых драйверов особенно под звук вызывает некоторые трудности. Серверные возможности для которых система и создавлась использоваться не будут и тд

Ilya81 · 19.11.2005, 17:35

Вообще, по мне Windows XP - это рекордная висючесть. Было начал я им пользоваться, но вскоре убедился, что лучше им всерьёз больше не пользоваться никогда. 2000-й Server по мне оказался самым сносным. 2003-й тоже ничего, там интерфейс улучшен, и новые программы на нём больше подходят под него. Но есть и немало проблем, так что я в конце концов предпочёл вернуться к 2000-му.

С драйверами на 2003-м бывает нередко проблема, под некоторые даже сейчас продаваемые устройства под 2003-й нет драйверов. Плюс серверные варианты плохо ставятся на кривые машины, тем более, если и с драйверами непонятно что. Но на нормально укомлектованных с этим нормально.

Про игры не знаю, нынешние не пробовал ни на одном.

CaptainFlint · 19.11.2005, 20:23

Добавлю свои 5 копеек.
1. WinXP vs. Win2003 - для домашней системы я бы рекомендовал XP. 2003 - это именно серверная винда. Многие говорят, что она более стабильна, чем XP. В среднем - может быть, но когда я ставил её себе на свой домашний комп, она у меня очень скоро начала довольно сильно глючить. Никаких форсированных экспериментов я на ней не ставил, просто работал, как работаю сейчас на XP - ставлю/удаляю программы, делаю нужные настройки и т.п. Однако XP живёт у меня без падений и глюков очень долго (обычно - до следующего апгрейда, поскольку при замене матери лучше переставлять начисто).
2. x32 vs. x64 - я бы не рекомендовал ставить сейчас 64-битную версию. Во-первых, уже упомянутые тут проблемы с драйверами: далеко не все производители железа выпустили 64-битные версии драйверов. Во-вторых, 32-битный софт-то работать будет, но, увы, не весь. Существует большое количество софта, который работает на достаточно низком уровне, и этот софт на 64-битных системах работать отказывается. В частности, проблемы будут: с кодеками, с эмуляторами дисков, с антивирусами, файерволлами и т.д. Для всего этого очень трудно найти замену своим любимым и привычным программам. Из достоинств 64-битной винды могу выделить только: а) новизну (осознание, что у меня самая типа крутая винда на самой типа крутой системе!

) и б) не слишком сильно, но увеличенную скорость работы в некоторых отдельно взятых приложениях, оптимизированных под 64-битную архитектуру, и которые пока ещё днём с огнём не так-то просто найти... Хотя не скажу, что его нет совсем, врать не буду. Есть он, и со временем его появляется всё больше. Но пока ещё мало.

Конечно, убеждать, спорить и доказывать что-то с пеной у рта не буду, просто высказал свою точку зрения и предупредил о возможных проблемах. Остальное решать вам.

27.11.2005, 12:24

Можно я тоже 5 копеек оставлю

)

Уже год сижу на 2003-ем как на рабочей лошадке и должен заметить, что лошадка постабильнее ХП и намного.. Проблемы с драйверами еще небыло и все игрухи работают..

Проблема с играми в основном бывает только в том, что люди забывают особенность 2003 по отношению к видео драйверам и уровнем аппаратной акселерации по умолчанию, которая там по умолчанию практически выключена..

Brig · 28.11.2005, 09:34

И у меня пять копеек. )
Три месяца на 2003 Standart rus. Раньше сидел на XP SP2 rus.
Насчет игр не знаю - никогда в жизни не играл (не было времени и желания). Основные программы - Office, Archicad, Max, Photoshop.
Сказать, что кардинально лучше XP - не могу. Но, по ощущениям - более устойчива, заметно быстрее в сети, чуть быстрее в целом.
Подавляющее число программ встают без проблем. Некоторые требуют серверного варианта. Например, вместо ShadowUser надо использовать ShadowServer.
Для периферии использую драйверы XP, если нет специализированных для 2003. Работают.
Пара-тройка глюков, для меня некритичных, есть.
Резюме (чисто мое, разумеется):
Для работы однозначно лучше. Для домашнего компьютера (не сетевого) я бы не рекомендовал.

13.11.2005, 23:43	# 3
oia Full Member Регистрация: 03.11.2002 Адрес: Украина ! Киев! Пол: Male Сообщения: 2 037	пока большенство нужных прог все 32 бита да и 2003 это серверная ось так что win xp sp2 64 __________________ Ну у вас и запросы! - сказала база данных и повисла

14.11.2005, 00:23	# 5
oia Full Member Регистрация: 03.11.2002 Адрес: Украина ! Киев! Пол: Male Сообщения: 2 037	32 бита проги будут работать хорошо так же как и на своей родной системе смыл есть если юбзать только проги написанные для 64 бит __________________ Ну у вас и запросы! - сказала база данных и повисла

18.11.2005, 13:13	# 14
Pashkan Member Регистрация: 21.11.2003 Адрес: Lithuania Сообщения: 241	Макс, приветствую. Можешь почитать статью по вопросу здесь __________________ жить вредно

18.11.2005, 19:32	# 15
BlackMax Junior Member Регистрация: 13.11.2005 Адрес: Лалангамена Сообщения: 51	Мда ... Прочитав статью которую дал Pashkan - тему можно считать исчерпаной. Всё стало понятно и ясно. 32 битная сиситема = 64 битной во всех используемых мною приложениях. ИМХО - какой смысл ставить 64 если там имеются проблемы с драйверами? Последний раз редактировалось BlackMax; 18.11.2005 в 20:07.

19.11.2005, 20:23	# 18
CaptainFlint Full Member Регистрация: 19.12.2003 Адрес: Москва Пол: Male Сообщения: 514	Добавлю свои 5 копеек. 1. WinXP vs. Win2003 - для домашней системы я бы рекомендовал XP. 2003 - это именно серверная винда. Многие говорят, что она более стабильна, чем XP. В среднем - может быть, но когда я ставил её себе на свой домашний комп, она у меня очень скоро начала довольно сильно глючить. Никаких форсированных экспериментов я на ней не ставил, просто работал, как работаю сейчас на XP - ставлю/удаляю программы, делаю нужные настройки и т.п. Однако XP живёт у меня без падений и глюков очень долго (обычно - до следующего апгрейда, поскольку при замене матери лучше переставлять начисто). 2. x32 vs. x64 - я бы не рекомендовал ставить сейчас 64-битную версию. Во-первых, уже упомянутые тут проблемы с драйверами: далеко не все производители железа выпустили 64-битные версии драйверов. Во-вторых, 32-битный софт-то работать будет, но, увы, не весь. Существует большое количество софта, который работает на достаточно низком уровне, и этот софт на 64-битных системах работать отказывается. В частности, проблемы будут: с кодеками, с эмуляторами дисков, с антивирусами, файерволлами и т.д. Для всего этого очень трудно найти замену своим любимым и привычным программам. Из достоинств 64-битной винды могу выделить только: а) новизну (осознание, что у меня самая типа крутая винда на самой типа крутой системе! ) и б) не слишком сильно, но увеличенную скорость работы в некоторых отдельно взятых приложениях, оптимизированных под 64-битную архитектуру, и которые пока ещё днём с огнём не так-то просто найти... Хотя не скажу, что его нет совсем, врать не буду. Есть он, и со временем его появляется всё больше. Но пока ещё мало. Конечно, убеждать, спорить и доказывать что-то с пеной у рта не буду, просто высказал свою точку зрения и предупредил о возможных проблемах. Остальное решать вам. __________________ Почему же, ё-моё, ты нигде не пишешь "ё"?

13.11.2005, 23:13	# 1
BlackMax Junior Member Регистрация: 13.11.2005 Адрес: Лалангамена Сообщения: 51	Выбор ОС (WinXP SP2 и Win2003) Господа. При покупке нового компа соответственно следует на него поставить ОС. Поскольку я чуток от жизни отстал - хотелось бы получить совет: Сейчас я пользуюсь WinXP и в принципе ей доволен. Поскольку новая платформа это AMD 64 - то возник вопрос, а может поставить WinXP 64? Кто-то этим делом баловался? Или тут один знакомый убеждал, что Win2003 еще лучше. Поскольку я не пользовался 2003 (а только слышал что это серверный вариант виндовс) - то нужен ли он мне? На сколько он будет лучше ХР? А также не будет ли проблем с драйверами и другим софтом в Win XP 64?

14.11.2005, 00:13	# 4
BlackMax Junior Member Регистрация: 13.11.2005 Адрес: Лалангамена Сообщения: 51	Спасибо. Следующие вопросы: 1. Драйвера! Как много в этом слове ... Только где их взять? Я понимаю, что не так много: принтер, сканер, модем, видео, звук ... Но если хоть что-то не будет работать - это же провал! Ладно, с драйверами как-то разберусь по ходу. 2. Как там будут себя вести 32 битные програмы? Будут ли они корректно работать? Или это не имеет значения какой виндовс стоит? 3. На сколько ХР 64 будет работать быстрее чем обычный ХР? Или обычный вообще не станет? (Глупый вопрос, думаю что станет, но на всякий случай спросил). Если скорость одинаковая - то смысл ставить ХР 64?

14.11.2005, 00:45	# 6
BlackMax Junior Member Регистрация: 13.11.2005 Адрес: Лалангамена Сообщения: 51	Одним словом - проблемы могут возникнуть только на этапе установки самого ХР 64. Если все станет хорошо - то дальше должно работать? Ну и по ходу, какая ХР последняя? В смысле на ХР64 сервиспак 2 уже поставили?

17.11.2005, 05:37	# 10
Genseven Guest Сообщения: n/a	64-битную архитектуру будет использовать сама система, чье ядро адаптировано под соответствующее процессорное расширение (64-битный режим, стоящий над стандартным защищенным 32-битным, почти также, как защищенный стоит над реальным 16-битным). Кто-то говорил, что прирост в скорости ощутим, но не особо. Насчет дров такая штука. Я сколько раз ставил и то, и другое, но заметил, что Windows Server 2003 SP1 испытывает заметно меньше проблем с дровами, чем Windows XP SP2. Т.е., сразу после установки у 2003-й вопросов в диспетчере устройств обычно меньше. Но. Если ставить Win2k3, то тогда лучше Standart (или даже Web) Edition, тем более, что серверные возможности все равно не нужны. Потому как в Standart (или Web) есть поддержка ИК-порта, а в более "толстых" версиях (Enterprise Edition и т.д.) ее принципиально вырубили. И хотя есть выдранные из Win2k3 Standart умельцами дрова для ИК, чтобы можно было прикрутить к Win2k3 Enterprise, но это, как обычно, лишний геморрой, который в данном случае все равно не оправдан. Итак, мое мнение: Win2k3 Standart или Web. Насчет 64-битного расширения. Это именно расширение, т.е. дополнение к уже существующей 32-разрядной архитектуре. Если прога не знает об этом расширении, то с процом она будет работать как с обычным 32-битным. WinXP 64bit знает, поэтому и работает она соответственно возможностям процессора; но это ее знание к другим прогам не относится и их не затрагивает, соответственно, на совместимость не влияет. Кстати, уже вроде есть Win2k3 64bit. Но я не уверен. Еще также есть инфа, что 64-битные версии еще сырые и довольно-таки урезаны по внутренним функциям. Но я мог принять одно за другое при беглом просмотре статей (случайно наткнулся), соответственно, могу ошибаться.

17.11.2005, 13:19	# 11
Denis Junior Member Регистрация: 03.10.2005 Сообщения: 102	Только вот есть ли смысл гнаться за всем этим новьем, оно действительно еще сырое и на всю мощность долго еще не будет использоваться, а поставить на новый комп бету висты можно только ради интереса, стабильности и совместимости пока это не прибавит.

17.11.2005, 23:39	# 12
BlackMax Junior Member Регистрация: 13.11.2005 Адрес: Лалангамена Сообщения: 51	Разрешите вмешаться. О Висте речь не идет. Давайте еще вспомним о вин98! Разговор о Windows XP! Рассматривается установка 32 бит или 64 бит варианта ХР. Как на меня, грех не использовать на 64 бит процессоре 64 бит ОС. Только интересно было услышать отзывы тех кто реально пользуется ХР 64. Есть ли проблемы, какие. На сколько она быстрее 32 бит. А сравнивать Висту и Сервер 2003 - это пожалуйста не здесь.

18.11.2005, 06:53	# 13
Denis Junior Member Регистрация: 03.10.2005 Сообщения: 102	Может сейчас ситуация немного изменилась, но несколько месяцев назад ставили бету XP и никакой особой производительностью и скоростью по сравнению с XP32 она не поразила. А вообще опыт вещь незаменимая, попробуй обе версии, ведь ничего не потеряешь .

19.11.2005, 01:09	# 16
valtim Newbie Регистрация: 10.02.2005 Сообщения: 21	Установка вин 2003 на домашнюю систему или рабочую станцию не целесообразно по нескольким причинам- в первую очередь потому, что часть игр заточена под ХП и не пойдет на 2003. Установка некоторых драйверов особенно под звук вызывает некоторые трудности. Серверные возможности для которых система и создавлась использоваться не будут и тд

19.11.2005, 17:35	# 17
Ilya81 Junior Member Регистрация: 05.07.2005 Адрес: Санкт-Петербург Сообщения: 75	Вообще, по мне Windows XP - это рекордная висючесть. Было начал я им пользоваться, но вскоре убедился, что лучше им всерьёз больше не пользоваться никогда. 2000-й Server по мне оказался самым сносным. 2003-й тоже ничего, там интерфейс улучшен, и новые программы на нём больше подходят под него. Но есть и немало проблем, так что я в конце концов предпочёл вернуться к 2000-му. С драйверами на 2003-м бывает нередко проблема, под некоторые даже сейчас продаваемые устройства под 2003-й нет драйверов. Плюс серверные варианты плохо ставятся на кривые машины, тем более, если и с драйверами непонятно что. Но на нормально укомлектованных с этим нормально. Про игры не знаю, нынешние не пробовал ни на одном.

27.11.2005, 12:24	# 19
MeGaBrAiN Guest Сообщения: n/a	Можно я тоже 5 копеек оставлю ) Уже год сижу на 2003-ем как на рабочей лошадке и должен заметить, что лошадка постабильнее ХП и намного.. Проблемы с драйверами еще небыло и все игрухи работают.. Проблема с играми в основном бывает только в том, что люди забывают особенность 2003 по отношению к видео драйверам и уровнем аппаратной акселерации по умолчанию, которая там по умолчанию практически выключена..

28.11.2005, 09:34	# 20
Brig Newbie Регистрация: 07.11.2003 Адрес: Новосибирск Пол: Male Сообщения: 29	И у меня пять копеек. ) Три месяца на 2003 Standart rus. Раньше сидел на XP SP2 rus. Насчет игр не знаю - никогда в жизни не играл (не было времени и желания). Основные программы - Office, Archicad, Max, Photoshop. Сказать, что кардинально лучше XP - не могу. Но, по ощущениям - более устойчива, заметно быстрее в сети, чуть быстрее в целом. Подавляющее число программ встают без проблем. Некоторые требуют серверного варианта. Например, вместо ShadowUser надо использовать ShadowServer. Для периферии использую драйверы XP, если нет специализированных для 2003. Работают. Пара-тройка глюков, для меня некритичных, есть. Резюме (чисто мое, разумеется): Для работы однозначно лучше. Для домашнего компьютера (не сетевого) я бы не рекомендовал.