Программирование для новичков

[_Lynx_]

yan_kos:
развод, пустая трата денег

Не обязательно ведь покупать, можно и в электронном виде найти. Тогда уж можно разные варианты просмотреть и выбрать оптимальный для себя. Вопрос только в том, насколько полно, последовательно и верно всё описано. Причём желательно с учётом особенностей языка, его возможностей.

[Flexz]

Все эти "С++ для чайников и кофеварок за 3 дня" могут сыграть 1 важную роль, дать быстрое введение. Когда только начинаешь учиться програмить - хочется как можно быстрее увидеть результат: окошко с кнопочкой или файл с результатом тут эти книжки себя обычно на все 100 оправдывают, видал я, конечно, перлы с кучей ошибок в примерах, но это скорее исключение.
Сам начинал програмить с Архангельского (Builder), книжка примитивная, по сути знакомство со средой+перевод хелпа+примеры, но сработана добротно - от простого к сложному, и как quick start - очень даже гуд. А когда уж немного освоишься, то можно и за Страуструпа приниматься (вот его печатный вариант, кстати, маст хев и чтоб всегда под рукой )

[yan_kos]

2 Flexz:

Flexz:
хочется как можно быстрее увидеть результат: окошко с кнопочкой или файл с результатом

Я да того как начинать учить С++, распросил знакомых на счот разных языков, и когда точно определился в том что С++ будет основным для меня я собственно и начел серйозно учить... до того я "баловался" и знал только класический стиль(то есть С без класов)...

[Flexz]

У каждого свой старт
У меня не то что знакомых программеров, даже инета тогда не было, да и вообще писюки в нашей деревне в диковинку были. А вообще - да, все зависит от целей и серьезности намерений, если есть хоть какой-то фундамент и ты в состоянии - читай Страуструпа, Александреску и других богов

[Roxy]

Уважаемые! Я очень признательна Вам за отзывы, но возможно ли прийти к какому-то общему мнению? А то, все еще больше запутывается. Я прекрасно понимаю, что сколько людей - столько мнений. Но меня интересует все, что касается того, как это освоить новичку ( и если есть возможность сообщить где можно взять).

[PSyton]

2 Roxy
По моему, единственной, что требуется для более или менее успешного обучения/самообучения это желание писать. Источников, откуда можно почерпнуть полезную информацию масса и каждый сам определяет для себя что для него доступнее и понятнее. Ну и конечно практика. Простое чтение книжек, без написания собственных примеров (желательно не книжных) программировать не научит.

З.Ы.
А почитать отзыввы на книжки можно к примеру на rsdn.ru, там же и инфа кое-какая имеется.

Всё нижеследующее - ИМХО.
Я очень не советую начинать с C++ и тем более асма.
Ты вообще умеешь как-то программировать (понятия "условный оператор", "цикл", "функция" и т.д. удивления не вызывают?).
Очень советую начинать с Паскаля, там нет многих СИшных заморочек, которые могут быть непонятными. Кнут и проч. тоже в самом начале необязательны т.к. новичку совершенно необязательно заморачиваться с 10 способами сортировки. После паскаля C учится достаточно просто (при самостоятельном изучении у меня были непонятки только с указателями, но в универе всё объяснили). АСМ устроен по-другому, сам я его не осилил, хотя и пытался, только в универе научили. Тебе действительно асм нужен?

[yan_kos]

В принцыпе согласен с saintevil но внесу ищо одну заметку. Класическая Паска ето класика, в том смисле что не ООП, потому сильно задержыватса в класических языках нестоит, сейчас почти все проекты, если не все, используют ООП. А переучиватса с класики в ООП сложновато даже для опытных. Из личного опыта скажу что чем раньше перейдеш на ООП-язык тем легче привыкнуть к классам, темплейтма, их иэрархии, виртуальносте. Посему лутше всего в Паске колупатца не долго, пока не сможеш на лету сообразить програмку например для квадратного уравнения, после достижения такого уровня нужно братса за боллие серйозный язык.

[Borland]

saintevil
yan_kos
А вот я с Вами категорически несогласен.
Не в смысле, что Паскаль плох (или, наоборот, хорош ).
Просто Обучение Программиста необходимо начинать с фундаментальных вещей - а это концепции, алгоритмы, но никак не конкретный язык... Если умеешь программировать вообще - берёшь справочник по конкретному языку и спокойно пишешь код уже на нём. В общем, Кнут рулит!

Если же мы учим кодера - его надо учить конкретному языку, на котором он будет работать. Если C под UNIX - значит и учить надо именно C под UNIX. Если .Net под Win - изучать нужно библиотеки .Net и Visual Basic (или C#).

Кодеры ничуть не хуже Программистов - но имеют значительно более узкую специализацию.

И, возвращаясь к собственно языкам: ИМХО, замечательный ЯП Паскаль уже сильно устарел. Если хочешь работать кодером под Win/*nix, то наиболее ходовым универсальным языком является C++ ("чистый" С хотя и применяется ещё кое-где, но тоже порядком устарел). И ещё более универсальная (есть диалекты практически под все мыслимые платформы) Java.

Сообщение от Borland

saintevil
yan_kos
А вот я с Вами категорически несогласен.
Не в смысле, что Паскаль плох (или, наоборот, хорош ).
Просто Обучение Программиста необходимо начинать с фундаментальных вещей - а это концепции, алгоритмы, но никак не конкретный язык... Если умеешь программировать вообще - берёшь справочник по конкретному языку и спокойно пишешь код уже на нём. В общем, Кнут рулит!

Ещё раз, Вы не понимаете что ли разницы между алгоритмами из Кнута и самыми-самыми основами программирования? Как может учить алгоритмы сортировки человек, который не знает что такое "цикл" или не понимает логики работы условного оператора? Вот по мне эти самые основы и надо учиться реализовывать на паскале потому как от реализации этого на бумаге толку мало. Можно написать кучу учебных программ без всяких хитрых алгоритмов из Кнута, чтобы понять в-принципе что такое программирование, а потом уже изучать то, что нужно. Опять же, ИМХО.

[Borland]

saintevil:
Вы не понимаете что ли разницы между алгоритмами из Кнута и самыми-самыми основами программирования?

Я-то как раз понимаю...

saintevil:
Можно написать кучу учебных программ без всяких хитрых алгоритмов из Кнута, чтобы понять в-принципе что такое программирование

ИМХО, Вы (и не только Вы) просто путаете понятия программирование и кодирование. Первое предполагает прежде всего решение задачи на алгоритмическом уровне, второе - собственно реализацию этого решения на конкретном языке программирования, с (если он нужен) красивым UI и прочими рюшечками.
Собственно, на мой взгляд, эта путанница проистекает из того, что в большинстве своём задачи программирования пользовательских приложений на алгоритмическом уровне давно и хорошо проработаны, остаётся именно кодерская работа.

[ArchiMage]

Borland
не совсем согласен. думаю что не понимая простейшего лупа или рекурсии, кнута помоему не осилить. но если обьяснить основы на том-же паскале , С или ассемблере (помоему лучше всего) то можно перейти на понимание обстрактного псейдокода и продвинутых алгоритмов (и их анализа), да и то в некоторых случаях нужна еше хорошая мат. подготовка (например для решения BVP).

[Borland]

ArchiMage
В те времена, когда меня учили программировать, сначала простейшие лупы и рекурсии объясняли "на пальцах". Потом учили разрабатывать блок-схемы алгоритмов. Потом - как это всё реализовано на уровне железа. И только потом допускали до кодинга в ассемблере... Причём на ЕС-1046. Если кто помнит, программы туда вводились с перфокарт, что существенно затрудняло отладку - зато способствовало внимательности.
А то, чем мы занимались параллельно на уроках "информатики" ("программирование" на Бэйсике) мне практически ничего не дало... Ибо знаний, которые я там почерпнул за пару лет, можно за полчаса вычитать даже не в справочнике по Бэйсику, а в тонюсенькой методичке.

Borland:
ИМХО, Вы (и не только Вы) просто путаете понятия программирование и кодирование. Первое предполагает прежде всего решение задачи на алгоритмическом уровне, второе - собственно реализацию этого решения на конкретном языке программирования, с (если он нужен) красивым UI и прочими рюшечками.

Разговор ни о чём. Я говорю, используя какой язык следует понимать самые базовые вещи, Вы говорите, что нужно изучать Кнута. Противоречия между этими двумя положениями не видно, но Вы упорно утверждаете, что я не прав. Единственное реальное расхождение в том, что Вы предлагаете базовые вещи учить на пальцах, а я - сразу реализовывать. На моём родном факультете я сполна насмотрелся на это бумажное программирование, когда людям на 1-м курсе, не умеющим толком ничего программировать впаривали машины Тьюринга, алгоритмы из Кормена и учили программировать на бумажках, в итоге не сказал бы, что кто-то из них стал уж так-то круто программировать от этого. Это пример из моего личного наблюдения. Если у Вас есть другие примеры, я очень этому рад. При этом я не отвергаю важности знания хороших алгоритмов.
Я готов поспорить на 10 рублей, что если ничего не понимающего в программировании человека усадить за Кнута и заставить программировать на бумаге, то это надолго отобьёт желание к программированию.
Если же, наоборот, человек сразу будет видеть результаты своей деятельности, то это сможет его заинтересовать и сподвигнуть к дальнейшему изучению (если это не выпускник какого-нибудь мехмата, который вдохновится от сортировок и т.п.)
Во всяком случае я учился именно так и сейчас у меня нет проблем ни с разработкой новых алгоритмов (в области машинного зрения) ни с чистым девелопментом (реализацие екоторых инструментов на плюсах в небольшой комманде).

При этом не надо только объяснять мне разницу между программированием и кодированием, имхо это нерезультативный флейм.
У меня есть своё мнение по этому вопросу, но мне очень не хотелось бы захламлять эту ветку такими спорами.

[ArchiMage]

Borland
а чем курс АСМ или паскаль не "на пальцах"? просто более ефективно помоему
saintevil
даа... на первом тьюринг ето интересно.. у нас на втором только давали тьюринг с яком и лексом да и то не все осиливали (правда тут была вина лектора , но ето уже другая история )

[Borland]

ArchiMage:
а чем курс АСМ или паскаль не "на пальцах"?

Тем, что "на пальцах" нет привязки к конкретному языку. Только логика процесса.

[ArchiMage]

ладно, тебя не переубедить
кстати, насчет рекурсий и т.п. у нас был спец. курс по распальцовке - Data Structures

[yan_kos]

Смисл в том что Паска и Васик это те языки на которих можно разобратса как правильно строить алгоритмы. В них нету "фич" и т.п. они просты для понимания. Попробуйте обяснить полному новичку что такое структура и обединения в С и как етим пользоватса, про указатели я вообще молчу.

[ArchiMage]

начинают ведь не со структур в С. в Паскале тоже указатели есть.

[yan_kos]

Паскаль имеет строгий синтаксис, С, сравнительно нет, ето ищо один аргумент в пользу того что лутше, но не обезятельно начинать изучения с Паски. Начинающему легче запомнить что можно именно так и не иначе.