Жизнь в будущем...

[Makc]

f00rd:
вымирание мужского населения есть прогресс...

Скорее это эволюционная составляющая... Выживают сильнейшие, это как видать, не мы

lyuq
Вполне возможно... Я уже говорил, но посмею повториться, что я вижу будущее Земли либо "никак", либо без людей...

[lyuq]

Makc

Вполне возможно... Я уже говорил, но посмею повториться, что я вижу будущее Земли либо "никак", либо без людей...

Я имею ввиду, не остутствие людей, а их переход на другой "уровень"...

[dimonk]

лет через десять-пятнадцать окончательно загубят природу и... а вы про какие-то 100 тыщ лет...

[Makc]

lyuq, да я понял тебя. Только мои мысли по этому поводу не такие оптимистичные... Глядя на то, что происходит вокруг надежда на лучшую и долгую жизнь (человекчества) не укладывается в моей голове...

Добавлено через 2 минуты:

dimonk:
лет через десять-пятнадцать окончательно загубят природу и... а вы про какие-то 100 тыщ лет...

Такое уже было Как раз через 100 000, а то и 2 млн. (с которых я начал) возродиться новый мир! Тема о нем.

[lyuq]

Makc как ты сам кажется и говорил, есть два варианта...
Либо люди (какие - не важно), либо землю разнесут на кусочки...
других я что-то не вижу.

[dimonk]

Makc:
Такое уже было Как раз через 100 000, а то и 2 млн. (с которых я начал) возродиться новый мир!

с хрена ли он, пардон, "возродиться"? появятся новые виды животных и растений? на человеческой памяти такого не было, а человеку в его современнов виде около 3 млн лет. то, что теряем сейчас, уже не восстановить.

[Makc]

dimonk:
с хрена ли он, пардон, "возродиться"?

С хрена не возродиться, хрена к тому времени не будет. Изначально жизнь на земле произошла из простейших одноклеточных организмов, те чудеса природы что мы видим везде вокруг себя - лишь результат эволюции! Катасрофы неизбежны и они могут поубить все живое. Но где-то что-то останется, какие-нибудь клетки, микробы или еще-то... Их можно истребить только с самой планетой. И будет новая жизнь! И если не через 2 млн., то через 50-100 млн. уж точно!

[dimonk]

не, ну теория у тебя...

до сих пор не описано рождение нового вида высших существ. никто не видел такого! да, считается, что все произошло от одноклеточных. но на практике ничего такого не наблюдалось. причем, теоретически, столетия лабораторных опытов соответствуют миллионам лет "опыта" природы.

что _однозначно_ будет наблюдаться - это гибель определенных видов (особенно эндемиков). насчет появления новых видов, приспособленных к новым условиям, сильно сомнительно. это все ваши фантазии, молодой человек. миллионы лет и все такое...

[Makc]

dimonk, вообще-то это не мои "фантазии". Это "фантазии" ученных мира. Советую, нет, скорее очень рекомендую посмотреть серию из 3 новых научных фильмов "Дики мир будущего" - потом поговорим дальше.
И по поводу новых видов - новми они становятся не сразу. Это происходит благодаря выработке новых признаков, переадаптации и постепенно.

[dimonk]

Makc:
Это "фантазии" ученных мира. Советую, нет, скорее очень рекомендую посмотреть серию из 3 новых научных фильмов "Дики мир будущего"

ты хотел сказать, "антинаучных"? или "фантастических"? по другому это назвать никак нельзя: в будущее летать как-то еще не научились, а фантазировать мы все горазды. вообще, я бы порекомендовал бы почитать более специализированную литературу по этому поводу, чем смотреть такой ширпотреб.

Makc:
И по поводу новых видов - новыми они становятся не сразу. Это происходит благодаря выработке новых признаков, переадаптации и постепенно.

примеры?..

в теории дарвина все просто. забрел медведь на северный полюс, видит - вокруг все белое. и сам начинает белеть. постепенно, понемногу, на протяжении многих поколений. или слон. не может дотянуться до верхник веток деревьев? что делать? вырасти большим-пребольшим! нет, все равно не достает... тогда надо вырастить нос! ну, или наоборот.

НО! в жизни новые виды появляются не "постепенно", а внезапно. если мы будем отбирать животных по определенному признаку и скрещивать их, затем отсеивать "неудачное" потомство, мы НЕ получим новый вид. пример - собаки. десятки (если не сотни) пород. все они относятся к одному биологическому виду, хотя различные породы характеризуются разными "потребительскими свойствами" - размеры, телосложение, окрас и т.д.

действительно, один из самых больших парадоксов заключается в том, что новые виды появляются (точнее сказать, _появлялись_) внезапно и нет возможности проследить эволюцию "старого" вида и "превращение" его в новый вид. и далеко не всегда новый вид имеет какие-то особенности, которые позволили бы ему вытеснить все остальные виды "в борьбе за выживание". многие виды занимают одну и ту же экологическую нишу, живут бок о бок, и при этом старый вид не вымирает, и не смешивается с новым. конечно, не исключено, что в конечном итоге новый победил бы (или наоборот), но сам факт их сосуществования показывает, что один вид не имеет _значительного_ преимущества над другим. посмотреть, насколько это правильно, боюсь, мы уже не успеем - человек загаживает природу и истребляет природу быстрее, чем успевают проявиться эти преимущества.

еще. существует теория, согласно которой животный (и растительный, впрочем, тоже) мир по законам, аналогичным квантовомеханическим законам. т.е. существует устойчивый генетический набор, который способен передаваться между поколениями и давать жизнеспособное и "конкурентоспособное" потомство. и вся фишка в том, что между видами существует некий "порог" - новый вид появляется спонтанно, неожиданно. все промежуточные наборы не ведут к появлению нового вида. и никто не знает, ЧТО позволяет преодолеть этот "видовой барьер", ЧТО является толчком к этому. конечно, это все - всего лишь теория, но она неплохо описывает указанный мной парадокс, на котором теория дарвина ломает все зубы.

человек потерял почти весь волосяной покров не потому что он ему мешал. шерсть - это "плюс" в борьбе за выживание, а не помеха. почему он его потерял - никто не знает. но зато человек получает более развитый мозг. но едва ли мозг он развивает для того, чтобы компенсировать дискомфорт от отсутствия шерсти. и марксистское утверждение "труд сделал из обезъяны человека" - скорее, преувеличение, идиологический лозунг. впрочем, маркс был хорошим экономистом, требовать от него большее мы не в праве, даже если он считал это заявление претендующим на то, чтобы быть истинным.

самый большой парадокс науки заключается в том, что человек проник в тайны атома, умеет расшифровывать генетический код... а вот как это все работает вместе - увы... мы больше продвинулись в области химии, физики, а вот в биологии никто не может собрать все знания в кучу. про дарвина я вообще молчу - его теория была актуальна в его время, на самом деле все значительно сложнее.

[Makc]

ты хотел сказать, "антинаучных"? или "фантастических"? по другому это назвать никак нельзя: в будущее летать как-то еще не научились, а фантазировать мы все горазды.

Авторы и не дают никаких гарантий, в начале фильма сразу говорится "Мы не обещаем что такое будет, но мы гарантируем что эволюция может создать такой мир.". И я бы не назвал такой фильм антинаучным, где-то фантастическим - да, но эта фантастика имеет под собой основу. Ты ведь даже не знаешь о чем там идет речь, а уже называешь это "ширпотребом" - а напрасно. Там есть вещи, какие просто сложно опровергнуть. Например - направление движений материков и пластов известны, и если они не изменятся, то через 2 млн. лет, а то и раньше, Средиземное море уже не будет свзяно с океаном и досаточно быстро высохнет. На его месте образуется огромная, раскаленная соляная пустыня. Ну а теперь не составляет труда представить, что слоны с длинными хоботами и белые медведи там жить не будут, скороее всего это будут ящерецы и насекомые.

примеры?..

Да наздоровье! В качестве примера - люди. Почему у южно-азиатских народностей глаза уже чем у европейцев, почему у афро-американцев кожа темнее и волосы кудрявые? Чем тебе не пример?

Кстати, не даром же говорят что 21 век - это век биохими...

[dimonk]

Makc:
называешь это "ширпотребом" - а напрасно.

я называю ширпотребом все "науку для домохозяек", большинство "популяризаторов науки" извращают и приукрашивают факты. увы, но для самообразования следует читать другую литературу - я уже об этом говорил.

Makc:
Там есть вещи, какие просто сложно опровергнуть. Например - направление движений материков и пластов известны, и если они не изменятся, то через 2 млн. лет, а то и раньше, Средиземное море уже не будет свзяно с океаном и досаточно быстро высохнет

я и не собираюсь опровергать. и ежику понятно, что когда-нибудь и солнце остынет и превратится в карлика. но до таких вселенских катастроф мне нет никакого дела. тем более, не будем делать далеко идущих выводов о том, какие виды животных и растений будут населять ту территорию. хотя бы потому, что еще неизвестно, что за эти 2 млн лет станет с климатом.

Makc:
Да наздоровье! В качестве примера - люди. Почему у южно-азиатских народностей глаза уже чем у европейцев, почему у афро-американцев кожа темнее и волосы кудрявые? Чем тебе не пример?

слушай, когда вы в школе проходили биологию, а конкретно систематику, ты прогуливал уроки? или учительница ваша болела в то время, а самостоятельно лениво было изучить? цитирую:

Строгое общепринятое определение вида до сих пор не разработано, обычно под видом понимается совокупность популяций особей, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, населяющих определенный ареал, обладающих рядом общих морфо- и физиологических признаков и типов взаимоотношений с абиотической и биотической средой и отделённых от других таких же групп особей практически полным отсутствием гибридных форм.

негроидная, евпропеоидная и т.д. расы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ различными видами!!!!! человечество представляет собой ЕДИНЫЙ биологический вид. представители различных рас запросто спариваются друг с другом и едва ли что-то может им помешать делать это в дальнейшем. эстетика - дело другое, это кому как... и потомство у них жизнеспособное получается в результате спаривания. это НЕУДАЧНЫЙ пример, мягко говоря. или ты готовишь переворот в науке? может, скоро о тебе заговорит весь мир? нет, виданное ли это дело - на глазах у всех рождается сразу несколько новых видов, а наука этого не замечает!

Makc:
Кстати, не даром же говорят что 21 век - это век биохими...

эээ... можно вопрос?.. вроде, я неглупый, и свое первое образование получал по "братской" специальности... так что имею представление о биохимии... но не пойму... причем тут вообще биохимия? вроде как мы с тобой говорим о биологической систематике? биохимия, к твоему сведению, изучает нечто другое, а именно, процессы, происходящие в живом организме. всякие там циклы кребса и прочее, и прочее...

или для тебя нет никакой разницы между двумя различными, пусть и смежными, науками? тогда о чем мы тут вообще говорим?.. я не то, чтобы на личности переходил, но такая безграмотность при страстном желании что-то доказать... ну просто атас... займись самообразованием для начала, правда. а то читать смешно такие перлы...

[Makc]

dimonk, убедил. Сам вижу что с людьми глупость сморозил про людей.
Про биохимию я вспомнил, потому что в статье газеты (кажется Зеркало мира называется), писалось о том, что ученные сейчас пытаются создать искуственные заменители чего-то там, что позволит лечить множество болезней.

[dimonk]

ну тогда респект тебе! не все имеют в себе мужество согласиться с оппонентом

в общем, насчет видообразования я писал 2 поста назад. ну не знает никто, как образуются виды - и все! теория дарвина, как я уже говорил, не выдерживает никакой критики с этой точки зрения. то ли закончилась эра видообразования у животных и растений, то ли еще что-то влияет. в любом случае, сомнительно, что на земле появится что-то новое, приспособленное к жизни в современном мире. нет к этому никаких посылок, нет и наблюдений за образованием нового биологического вида. считать, что все не так - некорректно. конечно, несколько сот лет прямых наблюдений - это не совсем показатель, но и раскопки ничего не смогли внести нового. нету останков промежуточных форм - и все тут! да, среда обитания менялась, менялся климат, какие-то виды исчезали, какие-то появлялись, но почему так - никто не знает. почему вымерли динозавры? десятки теорий. начиная от метеоритов, заканчивая несъедобными (или ядовитыми) для них новыми видами покрытосеменными. как было на самом деле - никто не знает.

Добавлено через 11 минут:
вдогонку.

а то что природа сейчас изменяется бешеными темпами - это и так видно. о климате - вопрос спорный, никто не может договориться о том, нормальный ли это естественный процесс или связан с деятельностью человека. но вот то, что исчезают многие виды именно из-за деятельности человека - загрязение окр. среды, гигантсткие стройки в местах обитания эндемиков и т.д. - это несомненный факт. и такой удар природе будет выдержать ой как нелегко. да, планета земля как крутилась вокруг солнца, так и будет крутиться (разве что через несколько сот лет сбудутся фантазии писателей типа планеты двигать), но вот будет ли уютно и удобно на ней человеку... лично меня очень устраивают прелести техногенной цивилизации, но почему все гонятся за деньгами, а после них хоть трава не расти?.. разве нельзя строить "светлое будущее" без ущерба для природы? можно, по-моему...

[Makc]

dimonk, но согласись, если воздействие на природу человеком будет продалжаться в таком же темпе, то скоро вымрут вообще все животные вымрут...

разве нельзя строить "светлое будущее" без ущерба для природы? можно, по-моему...

По-моему можно, но не реально, пока человек не получит хорошего "пинка", который подтолкнет его к этой мысли... Все в той же газете была еще одна статья, где рассказывалось о том, что был разработан проект, согласно которому все промышленные страны с малой растительностью на своей территории, должны были бы выплачивать определенную суму стране, располагающей богатыми лесными запасами - это Россия и, кажется, Бразилия. Больше всего загрязнение от США, больше всего лесов у России. Соответственно в договоре должна участвовать как минимум одна из этих стран. Согласились все (!), кроме США и России... Ну какого черта? Мало того, что лесной запас был бы целее, так мы бы за это еще и деньги со всего мира получали!!! Эх... Так же как и с ядреными отходами - обещались реализовывать технологию по их переработке, а вметсо этого закапывают в землю...

ну тогда респект тебе!

Тебе, кстати, тоже... 5!

[dimonk]

Makc:
но согласись, если воздействие на природу человеком будет продалжаться в таком же темпе, то скоро вымрут вообще все животные вымрут...

боюсь, и человек тоже. но начинается все, конечно, с "братьев наших меньших". людей мне почему-то не так жалко - получите то, к чему стремитесь! а животные и растения - они-то в чем виноваты?..

честно говоря, мне не нравится "умирание" и неживой природы. ландшафты тоже умирают. были горы - стали горнолыжные трассы. был пляж - построили гостиничный комплекс с частным пляжем. был лес - стал какой-нибудь гок (горно-обогатительный комбинат), и так далее. скоро нельзя будет просто так отдохнуть на природе где-нибудь недалеко от дома. плати деньги и лицезрей скамеечки и урны. тьфу! самое печальное, что они не пекутся ни о природе, ни о нас - только бы карман набить... "провал будем укреплять, чтобы не проваливался" (с) а уехать куда-нибудь далеко не всегда возможно, и не часто это сделаешь.