AMDXP2000 пишет 1668

Почему АМД 2000 пишет 1668, только при загрузке показывает 2000, это так должно быть? В низу посмотрите на фаил

na etot fail

ili na etot

oj izvinite vtoroj fail ne nado smotret

[dr-evil]

да все так и должно быть. Маркировка Athlon XP+ NNNN
означает что с такой же производительностью будет работать Pentium NNNN MHz. А реальная частота AMD Athlon XP ниже.

[alvic]

Вот такая вот формула:

Частота = (Рейтинг+500)*2/3

Правда для последних XP зависимость уже несколько другая.

[helldomain]

Mogu tolko poblagodarit Alvic'a za horoshij otwet.

[Zygot]

Вот ссылка, если кому интерестно. Очень много инфы про процы от АМД http://www.amdclub.ru/socketa/athlon_spec.htm

dusha1976
На самом деле, скоро этот рейтинг опять поменяется )) Вот только Хаммер (64-разрядный АМДешник) появится )))

dusha1976
Если тебе и вправду интересно, почему Атлончик работает быстрее (!!), чем Пни с такой же тактовой частотой, несмотря на то, что у ХР и кэш 1 и 2 уровня меньше, могу сказать вот что: На самом деле 4 Пень - чертовски тормозная вещь. Суди сам: Любые операции в процах разбиваются на более простые, которые выполняются на конвейере. Логично, что чем длинее конвейер, тем более элементарные операции выполняются и, по идее, быстрее работает проц. НО : В 4 пне умные дяденьки решили собрать такой нереально длинный конвейер (20 стадий против 13-14 у ХР), что это только тормозит работу.
Не думай, что я такой умный: просто купил я тут журнал, "Upgrade - новый уровень ваших компов " зовется. Номер 2 за 2002 год. Рекомендуется к прочтению ВСЕМ любопытствующим ))

[Unforg1ven]

dusha1976
так и должно быть... ничего странного...

Смотри ответ dr-evilа и alvicа =))

[dimonk]

sasa001 - на самом деле амд тоже, как ты сказал "разбивают операции". и насчет конвейера не совсем так. короткий конвейер хорош, когда ветвлений внутри программы много или плохой алгоритм предсказания переходов. так что не так все просто. не надо такие выводы делать скоропалительные.

dimonk
Дык я ж написал, что в Атлонах конвейер на 13-14 шагов разбит ) Хех, все же в инете SSE юзается чаще - вот тебе и плюс к 4 Пню)

[Zygot]

Дык Атлон SSE тоже поддерживает, правда только первую версию. (((

[dimonk]

ЧЕ-ГО? в инете?? sse??? каким образом???? похоже, начитался рекламных заявлений (ничего личного)... кого там интел продвигал как процессор для интернета? p-3, кажется... типа ускоряет интернет... вот тут аналогично...

а по глубине конвейера НЕЛЬЗЯ делать вывод о производительности процессора. типа "чем меньше, тем лучше". в интеле чуваки поумнее нас всех вместе взятых сидят. в данном случае все зависит от приложений, на которые ориентирован процессор. или амд ориентировались на несколько иные программы (например, на бенчмарки, чтобы уделать конкурентов в тестах), или действительно не все в порядке с предсказанием переходов. я, конечно, хреновый аналитик, но предположить последнее можно - взять хотя бы то время, когда некоторые программы на амд не хотели нормально работать как раз из-за кривости предсказания.

короче, не так все просто, как казалось бы, и поменьше надо доверять рекламе.

dimonk
1. Сам попробуй потестить камушки на Internet Application.
2. Еще раз повторяю: Глубина конвейера очень и очень сказывается на производительности, НО: если она ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ (20, как у 4 Пня), то это ПЛОХО )) Если меньше средней величины (как раз-таки те самые 13-14), то это тоже ПЛОХО.
3. Рекламе я и не доверяю. Доверяй, да проверяй - есть такой гениальный слоган. Вот я только вторую часть юзаю.

Кстати, есть такая великолепная книжка 'Процессоры Пентиум 4, Атлон и другие' Юрова - вроде так зовется. Вот там, на уровне ассемблера, про все рассказывается...

[dimonk]

ой, ладно, хорош заливать! длины конвейеров, синтетические тесты... ты, похоже, мои постинги совсем не читаешь, никакие доводы не действуют.

вот уперся ты в конвейер, как будто это самое главное, чем отличаются процессоры! оптимальная длины конвейеров зависит от специфики конкретной задачи. для интернета нужно одно, для графики - другое, для игр - третье. и инженеры интел выбрали такую длину конвейера исходя из каких-то своих соображений - видимо, на тех задачах, на какие они ориентировались, это дает преимущество. как я уже сказал, там все-таки не дураки сидят. если сделали - значит, так надо.

а ты меня к каким-то юровым отсылаешь и к журналам. для тебя так это все просто и ясно стало после прочтения статей, что ты забыл еще массу ну совсем маленьких деталей - и то, что чипсеты для амд и интелов разные, и то, что алгоритмы работы разные, и что _в_интернете_ никакого sse нет, не было и не будет и вообще эти расширенные наборы инструкций используются в полной мере в игрушках, и что при сёрфинге по большому счету начхать, какой у тебя процессор стоИт - 600 или 3000 МГц.

для тебя самое главное - это длина конвейера. ну типа не получилось у интела сделать приличный конвейер и страдают они, бедные, со своим длинным конвейером на 20 инструкций, причем даже не подозревая, в чем дело. а давайте напишем им письмо, а? с предложением укоротить конвейер до 14 инструкций - тогда глядишь, сравняются они с амд по тестам. и нас возьмут в команду разработчиков какого-нибудь p-13 - мы там будем следить, чтобы инженеры не увлеклись и не сделали, чего доброго, слишком длинный кэш...

короче, господа админы! тут флейм полным ходом на стандартную тему "amd vs. intel" - давайте прикроем ее или во флейм перенесем?

предлагаю еще несколько хороших тем для обсуждения: "линукс против виндовз", "писи против мака", "россия против америки", "брюс ли против джеки чана", "шварценнеггер против сталлоне"... кто больше?..

з.ы. ничего в постинге личного не содержится, на личности вроде бы не перешел... сдержался

[helldomain]

1. Nemnogo fleima - eto horosho (po srawneniju s tem wariantom, kogda ego mnogo).
2. I u AMD i u Intel'a est swoi greshki.
3. Top zakrit. Dabi obsujdat etu schekotliwuju temu - sozdaite sebe nowij top. Naprimer: AMD i "Embedded Nostradamus".