Эрнесто Че Гевара

[ArchiMage]

Kexit
soglasen

[Clown]

Kexit
Пожалуй, рациональное зерно в твоих словах есть...

[Kexit]

Clown

Да лучше чтоб я ошибался - и человек просто зло, но шутит так... ну не умеет шутить по-доброму.

Если б я знал, что он представляет собой в реале, я бы без проблем признал свое ошибочное мнение о нем, если так оно и есть. Ноу проблем.

Во всяком случае я просто высказал свое предположение о том, что творится в данном (и не только) топике. Называть его придурком я не могу, воспитание (ни о какой интеллектуальности и речи не веду!) не позволяет. Есть просто элементарные понятия о культуре поведения. Человек не должен отказываться от них ни при каких обстоятельствах - будь то в обществе или наедине с собой.

[lukoed]

Как всех, однако, разобрало. Аж 7 постов выдали. Каждый торопится меня осудить, даже архимаг, которого я лично никак не задевал. И хоть говорят, что "после того не значит вследствие того", тем не менее, осмелюсь предположить, что это реакция на то, что я написал о совках. Как говорится, последняя капля. Кто-то почувствовал себя задетым. И не только содержанием, форма тоже показалась оскорбительной. Это уж совсем удивительно, учитывая, что такие термины, как "жопа" и "гавно" из поэтических виршей Губермана (кексит, возьми на заметку этого автора, раз клоун его цитирует, значит стоит его почитать) давно перекочевали в словарь российских салонов. Или Сорокина не читали? И что такое "жёсткий экспрессионизм" не знаете? (Кексит, и Сорокина возьми на заметку, сильно обогатит твой словарь и расширит кругозор, а то, помнится, у тебя были проблемы с иностранными словами).
А вот что действительно печально, это то, что по существу затронутых мною вопросов так никто и не смог ничего путного сказать. Брань и ничего более. Ну, а потом, господа, к чему этот мазохизм? Если вам так неприятно, что я пишу, занесите меня в список своих врагов, и мои посты более не будут раздражать ваш благородный взор.

[ArchiMage]

lukoed

все очень просто...
хочеш знать какая реакция у меня на "совок"? никакой ! у меня и не может быть другой реакции....
мне не нравитса то как ты постоянно почти любой спор переводиш на личности!
так ли ето обязательно смешать споряшего с тобой с г***** что-бы доказать свою точку зрения? если не можеш выставить ничего логичного против его доводов так уж лучше ничего не говори....
насчет последней капли - может быть... но не из-за совка!
мне не понравилось тут то как ты обозвал Кехита да еше и за его спиной заранее зная что он етот топик скорее всего не прочитает! поетому я кинул ему линк!
нужен ли тебе был етот наезд в твоем посте? ведь мог обойтись и без него! или не мог? может у тебя уже внутреняя потребность наезжать на других и тем самым чуствовать себя выше их? ето то что ты пока-что показал....
а словарный запас.... думаю у меня он тоже не очень силен ... важно ли тебе ето так? являетса ли для тебя ето показателем ума у других более чем их доводы даже если ты с ними не согласен?

[Clown]

lukoed

И где ты "брань" всё время находишь? Непонятно. Поделись цитаткой, будь любезен. Ежели я, лично, тебя хоть как-то обругал (бранил), готов публично извиниться, стоя на коленях ... даже за такие слова, как "редиска". Если, например, мои слова о твоём высоком уровне интеллектуального развития показались тебе оскорбительными, готов их отозвать. Жду...

...осмелюсь предположить, что это реакция на то, что я написал о совках

Для того, чтобы, так сказать, "обидеться" на какие-то слова, надо отнести эти слова на свой счёт, не так ли? Я, как и Арчи (думаю, и Kexit), с "совками" себя никак не отождествляю ("ни по месту рождения, ни по образу мыслей" ), поэтому твои слова "про совков" никоим образом огорчить меня не могли. Однако, мне неприятно, когда ты сознательно пытаешься унизить других участников форума, подпитывая таким образом своё ego (такой своеобразный эмоциональный вампиризм). Если твой собеседник не демонстрирует желательной для тебя реакции, ты переходишь к прямым оскорблениям (см. "придурок kexit") Форум является для тебя неким элементом сублимации (не зря ты на старину Фройда ссылался). Сюда можно "вытеснять" свои обиды и нереализованные амбиции (возможно, и нереализованное либидо, не знаю)...здесь не действуют сдерживающие факторы (например такие, как привёл Kexit) и можно не стесняться в выражениях.

PS Добалю напоследок, по твоей просьбе, "поэтическую виршу Губермана": "Живи и пой\Спешить не надо\Природы тонок механизм\ любое зло, своим же ядом,\свой отравляет организм..."

PPS Я наконец дочитал твой пост (тот, где ты сравниваешь твоего покорного слугу с гомосексуалистом с пером в прыщавой ягодице )....так вот, там проскользнул намёк,
что ты возможно "есть лицо женского пола". Хотелось бы, чтобы ты внёс (внесла) ясность в этот вопрос. Если это действительно так, то это многое меняет...

[beerkoff]

Когда я сказал об остервенелости разговора я имел в виду именно высказывания lukoeda. Но то что я увидел позже меня слегка шокировало - светская ителлектуальная беседа (пускай и остервенелая) вылилась в сугубо личные оскорбления. Вообще-то это на форуме запрещено, если я не ошибаюсь. Lukoed, твои взгляды - обыкновенный социальный дарвинизм на котором зиждятся практически все реакционные теории, какими бы демократическими посылками они не прикрывались. Да, Россия сейчас переживает не лучшие времена. Известно кого за это "благодарить". Но она всеми силами пытается выбраться из дерьма, что весьма не просто. А от того, что всякий "умник" норовит её лягнуть, ей ни холодно ни жарко.

[lukoed]

....
При ругательном выступлении, как бы вы ни были злы на автора, вы никогда не должны называть его дураком (халтурщиком, лодырем, невеждой, тупицей, пустобрехом, очковтирателем, вором, трепачём)....
(Физики продолжают шутить, стр. 302)

==============================================

К этому могу только добавить, что ещё не надо заниматься анализом его личности в оскорбительном для него смысле. Не в том смысле, что это запрещено, а в том смысле, что в ответ тебя могут назвать придурком или сделать персонажем нелестного сравнения. Впрочем, с придурком я поторопился. Дело в том, что просмотрев посты в теме «Война в Ираке» с целью объяснить, чем был вызван мой «наезд» на кексита, я был приятно удивлён, обнаружив, что он учёл критику, исправив все грамматические ошибки, которыми изобиловали его старые посты, и почти не делает ошибок в новых. Налицо явный прогресс и это похвально. С другой стороны я явно переоценил клоуна. И дело даже не в его претензиях на многозначительность (один выбор ника чего стоит), и не в его тенденциозности, а просто в том, что я всегда подозрительно относился к тем, кто вместо того, чтобы просто послать тебя на ухо, пишет «глубоко монопенисуально». Что-то в этом есть физиологически отторгающее, как в слове гастроэнтерология. Какие-то экскрементальные ассоциации. Поэтому я признаю, что сделанное мною сравнение кексита и клоуна неправомерно и отзываю слово «придурок», как применённое к кекситу неправомерно. В чём и приношу ему свои извинения.
Пикировку с клоуном я тоже прекращаю, видя, как эмоционально он реагирует на мои реплики. Как правило, такой тип реакции встречается у людей-подранков - эмоционально несбалансированных, а часто имеющих и physical disabilities и сопутствующее им экстремально ранимое самолюбие. Грех с ними сражаться.
Ко всем остальным, кто в отличие от вышеупомянутых вёл полемику со мной в корректной форме, никаких претензий у меня нет.
Всех высказанных мною здесь соображений я по прежнему придерживаюсь твёрдо, как бы их не называли – социальный дарвинизм, мальтузианство или даже фашизм. Впрочем, содержание этих понятий достаточно устарело и применять их для описания проблем современности всё равно, что измерять температуру количеством грамм теплорода. Что же касается терроризма (не будем забывать основную тему топика), то, как всем известно из истории, это оружие революционного переустройства было известно со времён глубокой древности (Цезарь – Брут) и всегда рассматривалось как эффективное средство замены правящих элит. Так было вплоть до эпохи развитого капитализма, когда разросшиеся размеры численности правящих элит потребовали замены индивидуального террора массовым. В современном мире сосуществуют все формы террора, включая и наиболее опасные новые, связанные с противостоянием цивилизаций, которые, к сожалению, не могут быть разрешены путём нового Мюнхена, так как просто не на кого перевести стрелку. А надеяться, что всё это как-то рассосётся само собой, значит заниматься опасным самообманом.

[Clown]

lukoed
Хорошо, что ты решил прекратить пикировку с клоуном. Последний штрих - употреблённое мной слово "монопенисуально" не имеет ничего общего с "послать на ухо", а означет (в переводе) всего лишь "безразлично". Вызванные же у тебя "экскрементальные ассоциации", согласно классификации Фройда (насколько я понял, одного из твоих любимых авторов), скорее всего свидетельствуют о твоей задержке на анальной фазе психосексуального развития. Подробнее ты можешь почитать об этом в его известной работе: "Анализ фобии пятилетнего мальчика".
Что же касается "основной темы топика" то это - таки не терроризм, а Эрнесто Че Гевара...


PS Мне понравилась фраза: "Ко всем остальным ... никаких претензий у меня нет".... типа: "Всем, кому должен - прощаю..."

[ArchiMage]

думаю тему пора закрыть....все-таки все еше чересчур раскалены...

[Clown]

ArchiMage
Уже, собсна, и закрыли.

[ArchiMage]

нет, по настояшему... даже если модеры не закроют....
здесь чересчур много сказано, черсчур резко что-бы люди сразу успокоились...

я от етой темы отписываюсь!!!

[Clown]

ArchiMage

здесь чересчур много сказано, черсчур резко что-бы люди сразу успокоились...

А тема-то здесь причём? Если, например, невоздержанный на язык человек будет писать в разных темах, что же их все, закрывать? Нелогично получается.
Я, кстати, спокойствия и не терял.

[lukoed]

МОНОПЕНИСУАЛЬНОМУ БИВАРИАЛУ

.....
Чтобы достичь наилучших результатов, автор должен стремиться поддерживать на предельно высоком уровне два численных коэффициента – «среднее число слогов в слове» и «среднее число слов в предложении». В первом случае следуйте девизу: «Никогда не употребляй односложного слова, если есть синоним из шести или семи слогов». Ваше выступление особенно выиграет, если к тому же эти длинные слова вы будете употреблять не к месту.
Есть много способов поддерживать на высоком уровне и второй индекс. Например, «имея в виду тот факт, что» всегда лучше, чем простое «потому что», а «по порядку величины равно» гораздо эффектнее, чем «около». Вы можете начинать хоть каждое предложение такими бессмысленными оборотами, как «следует заметить, что», «небезынтересно обратить внимание на то, что» и т.д. Эти словеса к тому же придают всем утверждениям такой безличный характер, что как бы снимают с автора всякую ответственность за их содержание. Человек, добросовестно следующий этим рецептам и дополняющий их повсеместным использованием страдательного залога и профессионального жаргона везде, где только можно, и сдабривающий всё блюдо не относящимися к делу определениями и дополнениями, может быть вполне спокоен за результат.....

(Физики продолжают шутить, стр. 167)

[sergio pereira lopez]

От Че и от терроризма почти ничего и не осталось.
Естественно, когда тема так расплылась, то ее лучше закрыть и не будоражить "нейролингвистические" страсти.
Хорошо, что Lukoed, сам первоначально задавший высокий накал и, я бы даже сказал, пафос этой сумбурной дискуссии, признал необходимость прекратить "пикировку".

Как тут не вспомнть:
"Дорогая..., милая.... навеки,
А в душе всегда одно и то ж -
Если тронешь страсти в человеке,
То, конечно, правды не найдешь."

Конечно, каждый волен твердо придерживаться любых взглядов, в том числе и таких как Lukoed. Но если эти взгляды не более чем эмоциональный всплеск и в основном их автора заботит яркость их подачи, а не реалии, которые за ними могут стоять, то тут возразить, действительно, нечего - разве что перевести беседу в сферу экзистенциально-абстрактного.
Когда-то про одного из видных революционеров-террористов (это в современной терминологии) Троцком его оппоненты говрили: он готов сгореть в огне раде дела мирового пролетариата, только чтобы этот пролетариат видел, как он жертвут собой ради этого самого дела.
Это к тому, что в таких "идеологизированных" и до предела "абстарагированных" дебатах накаляющий страсти оппонент нарочно уводит разговор от сути - видимо, потому, что на это у него есть личные мотивы - далекие от пользы того дела,о котором он рассуждает.
Это какой-то псевдоромантизм, этакий перенос канвы американских боевиков на реальную жизнь. Однако, есть же поговорка, что революции готовят романтики, осуществляют негодяи, а результатми пользуются проходимцы. Осталось только определить: на каком этапе "антитеррористической революции" мы сейчас находимся.
Терроризм - явление многогранное и не сводимое лишь к насилию. Он имеет свою идейную базу - иначе откуда у него вырастают столько последователей. И это далеко не только обедневшие и отчаявшиеся люди.
А говорить о том, что против терроризма можно бороться только террором - по меньшей мере несерьезно. Как только явление становится массовым чисто силовые меры эффекта, как правило, не дают.
Жаль, что достаточно интересная и, вобщем-то, логично связанная с именем Че тема не получила логичного продолжения.
Впрочем, может, в этом и есть логика - Че когда-то тоже будоражил умы зажигательными, но с практической точки зрения совершенно бесполезными речами.

[beerkoff]

Эх, sergio, накину я тебе пятак за умение дискутировать!

[Clown]

lukoed
Я тебя тоже очень люблю. Договорились же прекратить пикировку.... "Назвался груздём - полезай в кузов".

[Clown]

sergio pereira lopez
Салют! Маленькое уточнение. Фраза в оригинале звучит следующим образом: "Революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами — проходимцы" и принадлежит "Железному канцлеру"(Отто фон Бисмарку). Чуть выше я высказал свои соображения о "революционной направленности" интеллектуалов.
Что касается "псевдоромантических" взглядов, то они были довольно точно описаны Джоржем Оруэлом в его "Заметках о национализме". Привожу некоторые выдержки. Написано в 1945 году, но звучит очень современно - судите сами.
---------------------------------
...Под "национализмом" я прежде всего имею в виду привычку считать, что человеческие существа можно классифицировать, как насекомых, и что к миллионам, а то и к десяткам миллионов людей могут быть, ничто же сумняшеся, приклеены ярлыки "хорошие" или "плохие". Но во-вторых и это куда важнее - я имею в виду привычку человека отождествлять самого себя с одной- единственной нацией или какой-либо другой группой и ставить ее выше добра и зла, не признавая за собой никакого иного долга, кроме служения ее интересам.

Национализм не следует путать с патриотизмом. Оба этих слова обычно употребляются настолько неопределенно, что любые их толкования будут оспаривать; нельзя, однако, смешивать эти понятия, поскольку в основе их лежат две разные и даже исключающие одна другую идеи. Под "патриотизмом" я понимаю приверженность человека к определенному месту и определенному образу жизни, которые он считает лучшими в мире, но при этом не имеет желания навязать их силой другим людям. Патриотизм, по самой природе своей, имеет оборонительный характер как в военном, так и в культурном отношении. Национализм же, напротив, неотделим от стремления к власти. Каждый националист неизменно стремится достичь все большей власти и большего престижа, но не для себя, а для нации или иной группы, в которой он решил растворить собственную индивидуальность....
Националиста нельзя упрекнуть просто в приверженности выгодному принципу объединения с сильнейшим. Напротив, встав на ту или иную сторону, он уверяет себя, что она-то и есть сильнейшая, и способен придерживаться этого убеждения, даже когда факты абсолютно против него. Национализм - это жажда власти, приправленная самообманом. Каждый националист способен на самую вопиющую бесчестность, но в то же время (поскольку считает, что служит чему-то большему, чем он сам) он непоколебимо уверен в собственной правоте....
Эстетические суждения, особенно литературные, искажаются так же, как и политические. Индийскому националисту трудно наслаждаться чтением Киплинга, а консерватору трудно увидеть достоинства в Маяковском, и всегда существует искушение объявить любую книгу, с чьим направлением ты не согласен, непременно плохой книгой именно с литературной точки зрения. Люди сильных националистических убеждений очень часто скатываются к подобной эквилибристике, не считая себя при этом бесчестными....
Десять или двадцать лет назад формой национализма, которая более всего соответствовала сегодняшнему коммунизму, был политический католицизм. Свое самое выдающееся выражение он [такая форма национализма, как политический католицизм] нашел в Г. Честертоне, хотя этот писатель представлял собой скорее экстремальный, чем типический случай. Честертон, писатель большого таланта, предпочел подавить как собственное здравомыслие, так и интеллектуальную честность ради пропаганды римской католической церкви. В последние двадцать лет жизни Честертон все свое творчество, в общем-то, обратил в бесконечное повторение одной и той же темы, которая, несмотря на всю вымученную искусность, была проста и скучна, как утверждение: "Великое есть Диана Эфесская". Каждая книга, которую он написал, каждый абзац, каждое предложение, каждый поворот сюжета в каждом рассказе, каждый фрагмент диалога - все в его произведениях было призвано безошибочно продемонстрировать превосходство католиков над протестантами или язычниками. Но Честертону мало было считать это превосходство только интеллектуальным или духовным, его необходимо было перевести в категории национального престижа и военной мощи, что и повлекло за собой дилетантскую идеализацию латиноязычных стран, и особенно Франции... В результате он не только колоссально переоценил французскую военную мощь, но и вульгарно, глупо прославлял сам процесс войны....
Стоило ему, однако, заговорить о международных делах, как он готов был пожертвовать своими принципами, даже не замечая этого. Так, его почти мистическая вера в преимущества демократии не помешала ему восхищаться Муссолини. Муссолини уничтожил представительное правительство и свободу печати, за которую у себя дома так упорно боролся Честертон, но Муссолини был итальянцем, он сделал Италию сильной, и это определяло все....
....Насколько это только возможно, ни один националист никогда не думает, не говорит и не пишет ни о чем, кроме превосходства своей собственной группировки. Любому националисту трудно, если вообще возможно, скрыть свою причастность к группировке. Малейшая тень, брошенная на его группировку, или любая похвала по адресу враждебной организации выводят его из себя, и избавиться от этого чувства он может, только дав решительный отпор.....Националист обязательно продемонстрирует огромную чувствительность в таких вещах, как правильное развешивание флагов, сравнительный размер заголовков и порядок перечисления различных стран.
....Националистическое мышление часто кажется окрашенным верой в добрую магию, верой, которая, возможно, возникла из широко распространенного обычая сжигать изображения политических противников или делать из их портретов мишени в тире.
.....Степень горячности, с которой обычно держатся за националистические привязанности, не мешает националистам менять свои пристрастия. В первом варианте "Наброска истории" Г. Уэллса, да и в других его произведениях того периода, заметно, что Соединенные Штаты превозносятся столь же неумеренно, как сегодня восхваляется коммунистами Россия; и тем не менее всего через несколько лет это некритическое восхищение превратилось во враждебность. Коммунист-фанатик, который в течение недель, а то и дней обращается в столь же фанатичного троцкиста,- самое обычное явление.
......Большинство людей, окружающих его [интеллектуала], настроены скептически и критически, а наш интеллектуал может усвоить такое же отношение из конформизма или просто из трусости - в этом случае он откажется от такой формы национализма, которая ему ближе, но при этом ни на шаг не приблизится к подлинному интернационализму. У него остается потребность в Отечестве, и естественно он начинает искать его где-то за рубежом. Найдя же таковое, интеллектуал может без удержу погружаться в те самые чувства, от которых, как ему кажется, он избавился. Бог, король, империя, Юни-он-Джек - все эти свергнутые идолы могут опять возникнуть под другими именами, и, поскольку они не осознаются тем, что они есть на самом деле, в них можно верить с чистой совестью. Переходный, перенесенный национализм позволяет найти козла отпущения, то есть обрести спасение, не меняя собственного поведения.
....Все националисты умеют не видеть сходства между аналогичными фактами. Британский тори будет защищать идею самоопределения в Европе и одновременно выступать против нее в Индии, совершенно не чувствуя своей непоследовательности. Любое действие будет расцениваться им как хорошее или плохое не по действительному достоинству, а в зависимости от того, кто его осуществляет. Практически нет таких нарушений законности - пыток, использования заложников, принудительного труда, массовых депортаций, тюремного заключения без суда, подлогов, убийств, бомбардировок гражданских объектов,- которые не меняют своей моральной окраски, если их совершает "наша" сторона. Либеральная "Ныос кроникл" опубликовала как пример дичавшего варварства фотографию русских, повешенных немцами, а затем, год иди два спустя, с чувством теплой симпатии поместила на своих страницах почти такие же снимки немцев, повешенных русскими.
То же самое происходит и с историческими событиями. История в значительной степени рассматривается в националистических категориях, и такие явления, как инквизиция, пытки Звездной палаты, подвиги английских пиратов (сэр Фрэнсис Дрейк, например, который любил сдирать кожу с живых испанских пленников), Царство террора, "герои" подавления восстания сипаев, которые расстреляли сотни индусов, привязав их к жерлам пушек, или солдаты Кромвеля, которые полосовали лица ирландок лезвиями бритв, часто становятся в моральном отношении событиями нейтральными, а иногда и доблестными, когда считается, что делается это во имя "правого" дела....
Если оглянуться на последние двадцать пять лет, то с трудом найдешь хотя бы год, когда не сообщалось бы о тех или иных зверствах в какой-либо стране. И все же ни в одно из преступлений - в Испании, России, Китае, Венгрии, Мексике, Амритсаре, Смирне - английская интеллигенция в целом не верила и ни одно из них не осуждала. Были ли эти действия достойны осуждения и даже происходили ли они вообще - все это решалось в зависимости от политических склонностей. Националист не только не осуждает преступления, совершаемые его собственной стороной, но обладает замечательным свойством вообще не слышать о них. Целых шесть лет английские обожатели Гитлера предпочитали не знать о существовании Дахау и Бухенвальда......
.... Большое число пропагандистских писаний нашего времени является всего-навсего подделкой. Факты замалчивают, даты меняют, цитаты вырывают из контекста и препарируют так, что смысл их совершенно меняется. События, которые, по мнению националистов, не должны были иметь места, не упоминаются, а в конце концов отрицаются полностью. В 1927 году Чан Кайши заживо сварил сотни коммунистов, и тем не менее через десять лет он стал одним из героев именно среди "левых". Перегруппировка сил на международной арене привела его в антифашистский лагерь, а раз так, значит, и сваренные коммунисты "не считаются" или считается, что их вообще не было.
Основная цель пропаганды - это, конечно, воздействие на общественное мнение в данный момент, но те, кто переписывает историю, возможно, и в самом деле верят, хотя бы частичкой своего сознания, что им удастся задним числом вставить в прошлое нужные факты....
....Более того, все время размышляя о власти, победах, поражениях, мести, националист нередко не очень-то стремится знать, что же происходит в мире реальном. Ему лишь нужно чувствовать, что его группировка опережает какую-то другую, и легче всего этого добиться, выигрывая у противника, а не анализируя факты, чтобы убедиться, что они подтверждают его точку зрения. Все националистические споры остаются на уровне дискуссионных клубов. Они почти всегда неубедительны, поскольку каждый участник дебатов неизменно считает себя победителем. Некоторые националисты недалеки от шизофрении; они совершенно счастливы, живя в мечтаниях о власти и победах, которые не имеют к окружающему никакого отношения.
-----------------------------

IMHO, идейная база терроризма находится в этой же плоскости.

[Lazy]

sergio pereira lopez
Мудрая речь - получи пять! После этого спорящим сторонам , если осталось желание, спокойно продолжить или закончить изначально безнадежную дискуссию. Мне кажется, что есть основания для оптимизма.

[sergio pereira lopez]

beerkoff, Lazy
Спасибо!
Clown
Извини за неточность цитаты - воспроизводил по памяти.
В конце мая в New York Times прошла интерсная статья по здесь обсуждаемой теме.
Даю краткое содеражание:
"Дж.Буш заявил, что падение режима Хуссейна подорвет финансовую бауз сети террора, т.к. прекратся передача средств на подготовку террористов и не будут выплачиваться вознаграждения семьям смертников. Ранее К.Пауэл и Д.Рамсфелд заявляли, что акты террористов-самоубийц стимулировались выплатами семьям террористов - от 10 до 20 тыс.долл.
Оджнако волна терактов на Ближнем Востоке в этом месяце - пять в Израиле, три в Саудовской Аравии и пять в Марокко должны поставить крест на таких рассуждениях. В теракты в Израили стали более частыми, чем в среднем за последние 14 месяцев до вторжения в Ирак. Видимо, прекращение иракского финансирования таеще не дало своего эффекта.
Почему же ошиблись американские руководители? Может из-за того, что есть еще организации фундаменталистов, финансирующие террор. Но, видимо, дело далеко не только в этом, а в том, что большинство террористов движимы не стремлением заработать или же отчаянием от бедности.
Исследование. проведенное Claud Berrebi из Принстонского ун-та показывает. что только 13% палестинцев-шахидов были выходцами из бедных семей, которые в целом составляют треть палестинского населения.
57% шахидов - лица с высшим образованием, это при том что среди палестинцев доля таких людей не превышает 15% по исследованной возрастной группе. Почти не остается сомнений, что вербовку новых террористов ведут не столько в беднейших слоях, сколько среди представителей элиты.
Еше в 1958 году исследователь Daniel Lerner утверждал, что факты не подтверждают расхожего утверждения о том, что вэкстремисты подаются те, у кого ничего нет.Вполне вероятно, что состоятельные люди в беднейших странах могут симпатизировать террористам.
Для проверки такой гипотезы автор просмотрел данные Госдепа США по терактам . И действительно - большинство исполнителей терактов - из бедных стран, где неразвиты гражданские свободы.
Но интересно и другое: сам по себе недостаток гражданиских свобод тоже может стимулировать симпатии к террористам. Так, Саудовская Аравия и Бахрейн, где доход на душу населения достаточно высок дали весьма большое количество террористов.
Обычно материальный стимул подталкивает людей к каким-то поступкам, однако здесь случай особый, т.к. главная мотивация террориста - политические взгляды, религиозные или философские убеждения.
Если принять это утверждение за истинное, то при репрессивных тенденций в политике будут увеличиваться и случаи терроризма. Террористы будут проявлять себя, если развитие сиутации пойдет вразрез с их идеями, игнорируя при этом возможные улучшения экономического характера.
Ирония в том, что гражданские свободы приносятся в жертву ради борьбы с терроризмом, тогда как именно недостаток этих свобод и служит питательной почвой для зарождения террора."