Выбор ультразума

[beerkoff]

crawler
Я вообще-то в курсе что к чему.
Оптика там абсолютно одинаковая. Судя по всему разный алгоритм обработки изображений. 10 мп компакту вроде как собаке пятая нога, но картика у А-640 тем не менее лучше чем у предшественников. Шумов немного и детализация неплохая.

[Likebeer]

Выскажу свое мнение: ультразумы хороши тем, что в некоторых случаях могут отлично спасти положение, путем сильного увеличения снимаемой картинки.
Теперь минусы - надо учитывать то, что оптика в них далеко не светосильная, значит на максимальном фокусном расстоянии значение диафрагмы (а значит и количество пропускаемого света) будет довольно малым. Отсюда делаем вывод - не испортить кадр, используя мегазум на максимальном фокусе, можно лишь в яркий солнечный день. В иных случаях необходим штатив, а это неудобно... Наличие оптической стабилизации может дать преимущество на одну две-ступени, но в целом положения не спасет.
Ну, и во-вторых, соглашусь с beerkoff, качество картинки тоже заметно падает, опять же из-за низкого качества стекла.

Если уж очень необходим именно мегазум, то я бы наверно из предложенного проголосовал за соньку... а вообще - я за Canon 620 (или даже 610!)

[Йохансон]

Ребят, к чему теория, если выбор человека пал именно на этот тип фотоаппарата?
И что насчет PANASONIC Lumix DMC-TZ1 EE-A?

[beerkoff]

Йохансон™
Какая теория? Речь о сугубо практических вещах с которыми он столкнется после покупки. О качестве изображения в конце концов. А если выбор пал именно на этот тип аппаратов, то зачем нужны советы? Пусть идет и берет, а потом не жалуется. Через месяц другой после покупки, когда улягутся восторги по поводу новой игрушки, начнутся сомнения в правильности выбора. Если, конечно, снимать он будет не пару раз в месяц по случаю. Есть люди которые здесь выкладывают фотографии ужасного качества и в общем-то довольны.

[Йохансон]

beerkoff
Ну хозяин-барин. Я попросил совета в выборе из нескольких моделей, вот и все.
И кстати сам положительно отношусь к ультра-зумам, не знаю, чем они не угодили большинству.

[vladal]

Йохансон™:
И что насчет PANASONIC Lumix DMC-TZ1 EE-A?

Обзорчик

[grinnn]

Смотря для чего и в каких условиях снимаешь... с Raw например можно получить HDR файл... а без него только с эксповилки...

ну а вообще пред покупкой если есть возможность сделай пробный снимок обычной серой стены и увеличь картинку... если много шумов - матрица отстой... ну а резкость опять же мнение субьективное...

[Likebeer]

grinnn:
с Raw например можно получить HDR файл... а без него только с эксповилки...

Не хотелось бы разводить здесь флейм, но из одного RAW файла не получишь полноценный HDR. 12 бит информации маловато, у трех jpg, снятых с эксповилкой информации для HDR будет больше.

[Exprom]

Пробовал несколько аппаратов, наилучшее впечатление произвели Кэноны, как S2, так и S3. У Панасоников, кажется, большие шумы. У Сонек тоже. Пнасы их подавляют, но лучше от этого не становится. Наличие RAW все-таки дает больше возможностей для редактирования. Хотя, до панацеи тут далеко.

[Wiedemann]

Likebeer, при конвертировании RAW можно менять экспозицию, +/-, при этом сохраняя в 16 битный TIFF. Я думаю в 3 TIFF-16 бит информации больше, чем в 3 JPEG 8 бит.

[beerkoff]

Wiedemann лучше сделать с брекетингом экспозиции 3 RAW сконвертировать в tiff (psd) 8 или 16 бит неважно. И сделать настоящий HDR.

[Likebeer]

Wiedemann:
при конвертировании RAW можно менять экспозицию, +/-, при этом сохраняя в 16 битный TIFF. Я думаю в 3 TIFF-16 бит информации больше, чем в 3 JPEG 8 бит.

Согласен, но тем не менее..

A single camera raw file does not contain enough dynamic range to generate a High Dynamic Range (HDR) image. Changing the exposure setting changes the relative brightness of the pixels, not the exposure value of the entire image.

Это вот отсюда: _http://www.adobe.com/support/techdocs/331736.html

[beerkoff]

Likebeer:
A single camera raw file does not contain enough dynamic range to generate a High Dynamic Range (HDR) image.

Кстати, я пытался делать из 1-го RAW . Фотошоп говорит что-то типа not enough dynamic range. Не смотра на то, что пытался разброс делать по максимуму. Только прога fotomatrix согласилась делать.

[Wiedemann]

beerkoff, фотошоп в таком случае говорит, что согласно exif все три выбранных файла являются одинаковыми, т.е. все 3 видит как 1 оригинальный.

[pref]

Сообщение от Йохансон™

RAW в принципе нафиг не нужен.

Кому - как. Тем кто хочет использовать возможности фотоаппарата более чем на 70% - обязателен.

[Likebeer]

pref:
Кому - как. Тем кто хочет использовать возможности фотоаппарата более чем на 70% - обязателен.

Ну вообще для определенных целей съемка в raw даже противопоказана, так как требует времени на последующую обработку и чрезмерное место на карте памяти.
А можно спросить, откуда эти 70% и почему именно 70?

[Black_NAiL]

да, почему 70% ?

[MBear]

Сообщение от Likebeer

Теперь минусы - надо учитывать то, что оптика в них далеко не светосильная, значит на максимальном фокусном расстоянии значение диафрагмы (а значит и количество пропускаемого света) будет довольно малым. Отсюда делаем вывод - не испортить кадр, используя мегазум на максимальном фокусе, можно лишь в яркий солнечный день.

У панаса (FZ20) светосила 2.8 на всем диапазоне трансфокатора. (1:2.8/6-72).

[Likebeer]

MBear:
панаса (FZ20) светосила 2.8 на всем диапазоне трансфокатора.

Да? Не знал. Тогда рад за панасоник. Однако не думаю, что даже на нем на максимальном зуме легко будет с рук снимать.

[beerkoff]

MBear:
У панаса (FZ20) светосила 2.8 на всем диапазоне трансфокатора. (1:2.8/6-72).

Это противоречит всем законам физики. Диафрагма F2.8 - F3.8