"Фаренгейт 911"

[Gerasim]

Так, братва, что я сам повелся на политику, моя вина, с политикой завязывем, потому что мы тут достоинства кино обсуждаем. Вся политика наЗеркале Хотите Путина или Буша, ругать все туда идите. Здесь только кино, нарушители будут того...нарушены, модов тоже касается

[alert_fr]

Ya s tupym voprosom, mojno? A tetka iz gorodka Moora, mat ubitogo soldata i patriotka kotoraya flag kajdiy den veshaet eto ne odna i ta je tetka?

[Scheni]

26/07 Lenta.ru
"Фаренгейт 9/11" стал самым кассовым документальным фильмом в истории кино

В прошедший уик-энд документальная лента Майкла Мура "Фаренгейт 9/11" пересекла черту в 100 миллионов долларов кассовых сборов. Таким образом, фильм стал самой кассовой картиной в истории документального кино. Прокатчики ленты надеются, что фильм не сойдет с экранов вплоть до даты голосования, намеченной на 2 ноября.

[Dimm]

Майкл Мур обвиняется в плагите.

Австралийский режиссер Джордж Гиттос сообщил, что Майкл Мур использовал в своем скандальном фильме "Фаренгейт 9/11" кадры из его киноленты "Саундтрек войны".

Гиттос нашел в картине Мура 17 эпизодов, которые снимал сам. Разумеется, никакого разрешения на использование этих кадров Мур не просил и не получал. Австралийский режиссер отметил, что в "Фаренгейт 9/11" данные эпизоды демонстрируются вне контекста, и это искажает их суть.

"Мур решил, что я буду счастлив, если он поместит в своем фильме эти кадры. Я был бы счастлив, если бы их там не было", – заявил Гиттос.

Джордж Гиттос снял фильм о роли музыки в повседневной жизни американских солдат, сражающихся в Ираке. В отличие от Мура, он ездил в Ирак и снимал свою картину практически под пулями.

Австралиец решил не устраивать скандала по данному поводу. Он просто рекомендует всем посмотреть его фильм вместо "Фаренгейт 9/11".

"Моя картина объективна", – подчеркнул Гиттос. – "Не думаю, что фильм Мура может похвастать тем же".


mignews.com

[aghast]

Сообщение от Gerasim

Так, братва, что я сам повелся на политику, моя вина, с политикой завязывем, потому что мы тут достоинства кино обсуждаем. Вся политика наЗеркале Хотите Путина или Буша, ругать все туда идите. Здесь только кино, нарушители будут того...нарушены, модов тоже касается

Абсолютно не согласен: говорить о политическом фильме не касаясь политики - полуобсуждение получиться... Это всё равно что обсуждать фильм о роботах, не касаясь самих роботов и т.д.

[vovik]

Сообщение от aghast

Абсолютно не согласен: говорить о политическом фильме не касаясь политики - полуобсуждение получиться... Это всё равно что обсуждать фильм о роботах, не касаясь самих роботов и т.д.

В таком случае тему надо переносить на "зеркало"

[aghast]

Да. Надеюсь там в ближайшее время там и продолжим, только пароль вспомню свой на зеркале =)) ибо с точкой зорения Герсима, при всём моём уважении, не согласен.

[vicyo]

Фильм смотрел и он мне не понравился.
Представте себе, что кто-то тщательно собрал всю кинохронику 30-40 годов прошлого века, из речей Гитлера надёргал отдельные фразы и словосочетания, скомпоновал и подал бы всё это на фоне архивных кадров тех же лет. И получилось бы, что Гитлер ни о какой войне не говорил и даже не думал, французов, англичан он боялся, от одного упоминания Польши у Гитлера шли МУРашки по коже. Ведь и вправду, Германия не нападала на Францию и Великобританию - те объявили ей войну.
Вот что-то подобное и Мур свинегретил
Старая истинна - всё познается в сравнении - Муру известна, но пользуется он ей только в тех случаях, когда ему это выгодно, то есть объективностью у него и не пахнет.

[Gerasim]

aghast

ибо с точкой зорения Герсима, при всём моём уважении, не согласен.

Не тот случай, что бы соглашаться или нет, решение обсуждению не подлежит

[Dimm]

Все ниже приведенное - есть лишь мое личное мнение и ни в коем случае не ставит цель, оскорбить кого-либо или склонить на свою точку зрения.

Посмотрел этот фильм и как всегда имею что сказать.

Да, материал там собран и подан сильно и должен производить на головы бедных американцев эффект разорвавшейся бомбы.
Да, все предоставленные факты должны просто поражают, не смотря на иногда грязные приемы используемые Муром (например кадр как мама укладывает мальчика спать и ядовитый комментарий - "...и лег спать в кровать с франзцуским бельем").


Но мне не дают покоя несколько моментов.

Во-первых, строго говоря, этот фильм нельзя назвать документальным ну ни на граммулечку.

Почему?

Потому что в документальном фильме нельзя быть таким пристрастным.
Потому что в документальном фильме режиссер должен оставаться, что называется "над материалом".

Мур не скрывает своих симпатий к демократическому лагерю, обрушивая на головы республиканцев всё новые и новые обвинения.
Но, находясь на одной из баррикад сражения, режиссёр автоматически теряет возможность рассуждать объективно и непредвзято.

А так, это простая, можно даже сказать площадная агитка, направленная одной партией против другой, но не документально-публицистический фильм.

Мур не говорит о глобальных проблемах Америки как государства, как это было например в "Боулинге для Колумбины", он критикует конкретного человека и конкретную партию.
Что приводит ко второму моменту и кривой ухмылке с моей стороны.

Во-вторых, причем здесь Буш и республиканская партия???
Упоминая в позитивном ключе Билла Клинтона, Мур умышленно молчит о скандале с Моникой Левински и бомбардировках Косово.

Он много говорит о Саудовской Аравии и о связях администрации Буша с ними, но молчит о том, что связи с арабами в общем и с Саудовской Аравией в частности, всегда были характерны для любой администрации.

Так, что у нас с деньгами?
Ну-ка, ну-ка... Ага, а скандал с предвыборным финансированием Клинтона?

Двигаясь по спирали времени вверх, можно найти достаточно пушка на рыльцах обеих партий и множества президентов.

И в-третьих,
сделай он фильм в ключе обсуждения поведения Америки как страны в общем, критикуй он попытки вмешательства во внутренние дела других стран - был бы другой разговор.
Но Мур не ведет речь о сверхдержаве-жандарме - он не раз декларативно заявлял об этой сверхзадаче своего детища "скинуть Буша".


И еще одно.
Несмотря на кричащее название - "... температура горения демократии", нельзя отрицать тот факт, что выход подобного фильма на просторы Америки и за ее пределы, свидетельствует о наличии в стране незыблемых институтов демократии, позволяющих людям судить о происходящем вокруг, имея в наличии, как минимум, две точки зрения, повлиять на которые не в силах даже правящая верхушка. Представить подобное, скажем в России или на территории СНГ - невозможно.
Скажу больше, я сомневаюсь, что в Израиле подобный фильм имел бы шанс.



Мой вердикт - хорошо сделанная политическая агитка.

[aek]

Момент когда Д.Бушу (мл) сообщают о самолете врезавшимся в одно из здание-близнец.. О чем он блин думал битый час (или больше) в этой школе.. книжку школьную читал ?.. Да, и тот момент когда после избрания Буша президентом - авто забросали яйцами ..

[RaZEr]

На самом деле любой "документальный" фильм заранее предвзят. Хотя бы потому что он снят человеком. А то, что человек попался корыстный, сильно дело не меняет.

[Dimm]

RaZEr

Да, но документальный фильм должен быть беспристрастным и подавать только голые факты, оставляя зрителю делать выводы.

[RaZEr]

Да, но документальный фильм должен быть беспристрастным и подавать только голые факты, оставляя зрителю делать выводы.

Подает факты не фильм, а человек. Как не крути, а свое мнение у него будет. Другой вопрос что это мнение может совпадать с твоим, а может и нет.

Я сейчас не назову ни одного д/ф который бы был 100% "беспристрастен" и подавал только голые факты.

много не буду говорить...После 15 минут просмотра - понял, что хотел сказать автор. Что Буш-идиот полный.На этом и выключил.Комедии есть.

[prohodi]

Документальный фильм может быть беспристрастным, если убрать коментарии за кадром. После фильма еще раз убедился в правильности старой истины - лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным (особенно это касается ситуации с войной)

[beerkoff]

Этот фильм публицистический, а публицистика не бывает беспристрастной. Да, пускай Мур поддерживает демократов, но ведь не о них или республиканцах речь в фильме. Мур это та самая щука в пруду чтобы карась не дремал. Речь в фильме о конкретных фактах, о личном взгляде режиссера на эти факты. Если бы он позволил себе где-то эти факты исказить, то его затаскали бы по судам. Стало быть фактическая основа фильма правдива. А фактов там предостаточно.
Итак, к чему сводятся аргументы противников Мура и сторонников Буша?
- Это геополитика. Не лезьте со своими глупыми рассуждениями.
- Видите какая в Америке демократия и свобода слова.
- Майкл Мур - грязная жирная свинья.

По поводу конкретных фактов, как правило, глухо.
Я ничего не выдумывал. Начитался этого на зеркале в свое время. Еще
некоторые бывшие сограждане-американцы любят как контраргумент рассказать что-нибудь нехорошое про Россию. Особеннно про диктатуру и несвободу слова.
Да в Америке куда лучше со свободой слова, но ведь сути показанного это никак не меняет. Можно было пройтись по конкретным моментам, но это вылилось бы в политическое обсуждение. Фильм получился совсем не рядовой. Отличный получился фильм у г-на Мура. Иначе циник Тарантино от которого как председателя Каннского фестиваля очень много зависело не дал бы ему 1-й приз. Свобода свободой, а нам показали как сытые американцы легко кушают пропаганду. Не хуже чем в других странах. Только дозы разнятся. Многие ли ценят и пользуются свободой слова? Похоже что нет. Лишь бы сытно кормили и хорошо развлекали.

P.S. Я совсем не желаю г-ну Бушу поражения на выборах. Для России он предпочтительнее Керри. Тут мои взгляды с муровскими расходятся.

[Rimar]

Посмотрел наконец-то этот фильм!
ну что сказать - впечатлило!!! Соглашусь с выше сказанным,
что не даром этот фильм заработал "Пальмовую ветвь"!!!

[Dimm]

beerkoff

На твои слова:
>"Если бы он позволил себе где-то эти факты исказить, то его затаскали бы по судам. Стало быть фактическая основа фильма правдива."

Я отвечу: были бы факты фактами, то Буш давно предстал бы перед импичментом. Отставка, суд и т.д.
Президенты далеко не всесильны. Вспомни скандал "Уотергейт" приведший к отставке Никсона. Или скандал "Ирангейт". и т.д. и т.п.
По поводу фактов в этом фильме можно сказать фразой сказанной тов. Абакумовым о "Деле Врачей":
"Товар малина, да го**а в нем половина".


Теперь о фактах.

Согласен, есть факты горячие, но нельзя оспорить то, что многое там слеплено из чистых эмоций.

Например, утверждения о не справедливости выборов и намеки на то, что Буш все подстроил (его брат и т.д. и т.п) - чистой воды инсинуации. Никаких фактов кроме эмоций у Мура нет.
Он пытается представить выборы 2000 как подставу, а американцев как жертву, но это не так.
В Американской истории подобная ситуация (когда выбирался президент набравший меньшее число голосов) возникала 4 раза. Дат не помню, но если настаиваешь - я посмотрю.

Кадры протестующих американцев - чистая эмоция. Точно так-же можно снять американцев митингующих в поддержку Буша. Вчера, например, по ББС видел.

Эпизод, когда он представляет президента как бездельника, который только отдыхает.
- Это вообще полная бредятина. Как Мур вообще может судить когда Буш работает? Как справедливо заметил Буш, страной можно управлять и с техасского ранчо. Для этого у тебя есть целый штат сотрудников.

Эпизод, когда он старается представить проверки в аэропортах в идиотском свете:
Мамаша с бутылочкой молока.
- Абсолютная фикция. Я летал с малым и проходил через множество проверок. Никаких проблем.
Маникюрные ножницы / Зажигалка.
- Согласен. С нашей точки зрения - чистый бред. Это есть пример излишнего служебного рвения. Бюрократическая глупость. Но это есть в любой стране. Например, ножницы и зажигалка запрещены так-же и в Европе. И той-же Европе меня заставляли снимать ботинки.

Он говорит как много арабы вкладывают в экономику Америки (и как это плохо), но не говорит сколько недвижимости куплено арабами в Европе и сколько арабских денег (той-же Саудовской Аравии, о которой он иронизирует) вложено в европейские банки.

Односторонний подход, неправда-ли?

И таких "фактов" - эмоций можно перечислять еще много.
Единственные факты достойные внимания - это материальная выгода Буша в увеличении военного бюджета и война в Ираке.



П.С. Я не спорю, фильм не рядовой. Я лишь утверждал, что к нему надо относится как агитке, а не документальному фильму.

П.П.С. А кто такой Тарантино?

[aghast]

Сообщение от RaZEr

Подает факты не фильм, а человек. Как не крути, а свое мнение у него будет. Другой вопрос что это мнение может совпадать с твоим, а может и нет.

Я сейчас не назову ни одного д/ф который бы был 100% "беспристрастен" и подавал только голые факты.

Соглашусь полностью!

p.s.

однако всё таки есть беспристрастные документальные фильмы - про природу например, про космос, отчасти про науку.