Связано ли быстродействие с жёстким диском?

[Dorozhkin]

Сообщение от Sterwoza

Dorozhkin
Можно провести простой эксперимент: поставить чистую винду на оба диска, в БИОСе выбирать с какого загружаться и устроить им соревнования по секундомеру.

Уважаемая Sterwoza,
Я ценю ваше мнение, но в компьютерах я не силён. Поэтому, я не готов форматировать единственный комп, устанавливать заново все программы и сравнивать скорость дисков. Кстати, по поводу дисков, вот как они обозначены в диспетчере устройств:

ST380011A ATA Device
WDC WD2500JB-00REA0 ATA Device

[Fermata]

Странно, но они оба оказались IDE. (если Гугол не врёт)
Вот что нашла по-быстрому:
Обороты у обоих 7200
Буфер
у старого 2Мб (хуже)
у нового: 8 Мб (лучше)
Среднее время доступа
у старого: чтение - 8.5 мс, запись - 9.5 мс (лучше)
У нового: чтение - 8.9 мс, запись - 10.9 мс (хуже, что странно)

Имхо, в целом без разницы, хотя лучше дождаться мнения более грамотных людей.
Себе я всё-таки купила бы винт на SATA.

[XPEHOTPOH]

Сообщение от Sterwoza

Только вот в данном случае у Dorozhkin'а скорее всего оба винта SATA, оба 7200 оборотов, и всё остальное тоже примерно одинаковое (ну там скорость движения головок и ещё что-нибудь).

Ага. Житейский пример, быстрый тест скорости чтения прям из диспетчера устройств винды. Мои винты. Samsung SP2504c (SATA2, 7200rpm, NCQ on, 133 GB/platter): Burst speed: 120 MBps, Sustained speed: 74.1 MBps. Samsung HD501LJ (SATA2, 7200rpm, NCQ on, 166 GB/platter): Burst speed - 135.3 MBps, Sustained speed - 83.6 MBps.
Сразу отметим, что этот тест - оооочень усредненный, очень короткий и только в начале диска, в идеале мне бы его провести с помощью Winbench'99, но это примерно 4 часа времени для 500ки и нужно его освобождать, а это нереально.
В общем же новые высокоемкие винты примерно на 65% быстрее по передаче данных и записи по сравнению с винтами того же класса полутора-двухгодичной давности. Насколько помню, 250ка при покупке и тестировании выдала мне скорость чтения порядка 54 МБ/сек в конце диска, а 500ка дает за 80, что примерно равно RAID0 на встроенном контроллере из 2 250к.
По времени доступа, естественно, радикально ничего измениться не могло, т.к. тут больше всего влияет скорость вращения пластин, актуатор с тех пор со скоростью света двигаться не стал. Но все же есть некоторое улучшение.
Простой эксперимент, собственно, можно сделать с помощью PCMark05: там есть тесты винта на разные профили загрузки (загрузка оси, загрузка приложений, антивирусный сканер). Одной загрузкой винды сложно оценить, т.к. кто знает, в какой момент вдруг подвиснет служба или споткнется какой-нибудь драйвер.

[Mg0]

Сообщение от Sterwoza

У меня сперва винда стояла на старом АТА-100, потом на новом SATA - разницы не замечала (правда, особо и не парилась с этим). А вот если оперативку отполовинить, то сразу заметно.

Дык, речь об "уполовинивании" харда тоже не шла, мы щас вроде как качественными понятиями оперируем, а не количественными...

[Fermata]

Ну хорошо. А что Dorozhkin'у посоветуем?
Давайте посмотрим с практической точки зрения. Делать мудрёные тесты он не будет, а по заявленным параметрам оба винта примерно одинаковые. Остаётся только выбирать по дате выпуска, если новые действительно быстрее, как говорит XPEHOTPOH. Не думаю, что новый диск действительно "новый", скорее всего он тоже сделан давно, а куплен недавно. Если между ними разница около года, то можно не париться, имхо.

XPEHOTPOH
Наверно я никогда не пойму как это может быть: скотость вращения одинаковая, скорость головок одинаковая, скорость интерфейса одинаковая - а работает быстрее.
Ну ладно, пусть это у SATA-II, может там что-то хитрое происходит за счёт натива (у тебя ведь диски с NCQ). А у IDE тоже так? Там же вроде скорость интерфейса ограничена и натива нету. Так будет ли большая разница между этими дисками? И стоит ли эта разница возни с переустановкой системы? Я думаю, что заметной разницы не будет.

Mg0
Ага, это я немножко перегнула со сравнением.

[XPEHOTPOH]

Sterwoza, так сказать, на пальцах. По мере развития технологии появилась возможность размещать на 1 квадратном сантиметре пластины больше различимых для головки магнитных ячеек - доменов. Таким образом, по мере вращения диска под головкой проходит больше несущих информацию ячеек, чем у винта с меньшей плотностью записи на пластину, следовательно, информация быстрее считывается и записывается.

[Fermata]

XPEHOTPOH
И то правда, я про это как-то не думала. А ведь нам в универе что-то такое рассказывали про всякие магнитные материалы.
Но всё равно мне кажется, что в IDE узкое место это интерфейс. Хотя, теперь я уже не так уверена. Просто вспомнила, что первые диски SATA делались на основе обычных IDE, только с новым интерфейсои, и скорость повышалась. Значит внутренности диска уже тогда могли работать быстрее, чем IDE интерфейс успевал передавать.

Пасибки за разъяснения, буду знать.

[Moscower]

Сообщение от Dorozhkin

Большое спасибо всем отозвавшимся. Хотелось бы услышать совет по поводу того, стоит ли всё сносить, форматировать харды и переустанавливать Висту на новый жёсткий диск или эффект будет столь незначительный, что овчинка выделки не стоит?

В принципе овчинка стоит выделки только в случае, если:
- у Вас не самый современный винт (например скорость вращения меньше 7200)
- с компа по сети считывается много данных одновременно и многими юзерами (например держите FTP на локалке, или крутите базу данных на большом предприятии)
И вдобавок к этому Вам нравятся большие цифирки производительности системы -)
И в том случае, если Вы соберете нулевой рейд из двух дисков.

Выбирайте диски одной модели, а иногда даже одной поставки. Чем выше плотность записи, больше буфер и выше скорость вращения тем будет все работать быстрее. Единственное, что диски большого объема обычно бывают со скоростью вращения 7200. Для достижения больших скоростей вращения блинов, не затрагивая надежность устройств приходится уменьшать их диаметр из-за чего уменьшается вместимость диска.
Не так давно смотрел характеристики жестких дисков: впереди был WD.
Ну и до кучи для рейда нулевого уровня наверное берите RAID Edition& Чем он в корне отличается от других даже и думать баюс, но раз производитель написал что рейд - так тому и быть ИМХО -)
Удачи

[dimonk]

Сообщение от Moscower

Ну и до кучи для рейда нулевого уровня наверное берите RAID Edition

наверно, с нулевым уровнем лучше не заморачиваться. это зло.

Сообщение от Moscower

Чем он в корне отличается от других даже и думать баюс, но раз производитель написал что рейд - так тому и быть

отличается прошивкой, оптимизированной для использования в рейде, и, вроде бы, для рейдовых редакций жестче контроль качества - заявленное время наработки на отказ для таких дисков выше.

[Romario1979]

Сообщение от Moscower

Не так давно смотрел характеристики жестких дисков: впереди был WD.

Да, и отличный вариант для RAID использовать Western Digital (WD740ADFD) Raptor 10000rpm 16Mb SATA-300.
У меня в райде два таких диска, выше всех похвал. Everest в середине райда показыват где-то 150 Мb/s

[dimonk]

Romario1979, мы тут не длиной буфера и не оборотами меряемся! задача выбора НОВОГО жесткого диска перед человеком НЕ СТОИТ!!!

[XPEHOTPOH]

Сообщение от Romario1979

Да, и отличный вариант для RAID использовать Western Digital (WD740ADFD) Raptor 10000rpm 16Mb SATA-300.
У меня в райде два таких диска, выше всех похвал. Everest в середине райда показыват где-то 150 Мb/s

Извиняюсь, конечно, но два WD7500AAKS в RAID0 точно так же заходят за 150 МБ/сек. При этом массив получается 1.5 ТБ против 145 ГБ, и за те же деньги.

[dimonk]

тема закрыта, ибо начался флейм.