Политкорректность на грани абсурда

[lukoed]

клоун

Эпохальный труд Миши Вербицкого

( http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/c1.html#derrida1 ),

который ты решил обширно процитировать в своём посте, полон неточностей и намеренных искажений. В частности, его язвительный пассаж о "passing by acclamation", который ты тщательно переписал, является перевранным изложением общеизвестной ещё со времён римского Сената процедуры открытого голосования в случае, если все без исключения члены голосующего органа не высказывают никаких возражений против предложенных их вниманию положений. И совершенно не было никакой нужды отсылать интересующихся к маловразумительной картинке на свино-собачьем сайте, когда есть полное энциклопедическое разъяснение упомянутой процедуры

http://78.1911encyclopedia.org/A/AC/ACCLAMATION.htm

правда на английском языке.
Не могу удержаться, чтобы не привести цитату из книги Вербицкого, в целом посвящённой проблеме копирайта, как образец косноязычных и идиотски наукообразных разглагольствований.

Американскими адептами политкорректности была выведена... совершенно новая форма мультикультурализма (и феминизма), являвшаяся по сути демагогией. Овладевать полем, исходя из фаллогоцентрической позиции, никому, конечно, не хотелось, потому что фаллогоцентризм это бяка. Но деконструкционизм, опровергнув учение о "центре", по сути "центр" этот самый только табуировал. Западный человек исходит из той же либеральной (секулярно-христианской) чувствительности, что двигала им во времена до фаллогоцентризма; но теперь он не может ее даже назвать, поскольку теперь рефлексия о корнях его сентиментов запрещена ему этими же самыми сентиментами. Номинально женщины оказались приравнены мужчинам, идиоты нормальным, а негры к белым людям; но это приравнивание свелось к тривиальному "они будут такие же как мы, если мы перестанем называть их неграми, женщинами и идиотами", то есть по сути к новой (и куда более агрессивной) версии культурного империализма.

Последнее предложение, как наиболее понятное нормальным людям, мой оппонент немного сократил и переписал в свой опус, надеясь что плагиат обнаружен не будет. Часть про DMCA тоже переписана из Вербицкого, но останавливаться на ней или даже расшифровывать, что это такое, я намеренно не хочу, так как, во-первых, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, к чему мой оппонент весьма чувствителен, и, во-вторых, абсолютно неинтересно. Завершая эту часть, я хочу ещё раз обратить внимание уважаемого клоуна, что заимствование информации из не внушающих доверие источников без их предварительной проверки разрушает его образ всезнающего гуру ИМХО-вского Флейма.
В порядке ответа на конкретно поставленные вопросы и обсуждения предложенной темы я могу сказать снова и снова, что нет ни вопросов, ни темы. Проблемы вербальной цензуры, то, чем и исчерпывается на самом деле первоначальное содержание «политкорректности», в США не может быть по определению, так как осуществление любого вида цензуры противоречит первой поправке к Конституции. С другой стороны нет и ограничения на право государства и граждан возбуждать судебные иски в судах всех инстанций по поводу нарушения их прав, в том числе и против тех, кто этой первой поправкой злоупотребляет. В результате противостояния этих двух прав возникает состояние некоего динамического равновесия, которое может сдвигаться в ту или другую сторону в зависимости от разных факторов, из которых определяющим является состояние общественного настроения.
Как это происходит на практике, я могу проиллюстрировать на примере работы комиссии сенатора Маккарти, которая на рубеже 40-х и 50-х годов развернула широкую компанию травли тех, кто открыто выражал свои симпатии СССР и коммунистическим идеям. К этому времени относится и период широкого распространения телевизионных приёмников среди семей рядовых американцев. Комиссия Маккарти заседала не один год, но как только её заседания стали транслироваться телевизионными компаниями, её деятельность была свёрнута, так как члены Конгресса стали получать пачки писем от граждан, возмущённых тем, что они увидели на экранах своих приёмников.
Вот, собственно, и всё по поводу термина «политкорректность», который привёл моего оппонента в такое сильное возбуждение. Академическое содержание этой темы может быть интересно только узкому кругу учёных и приближённых к ним литераторов, для которых её исчерпание означало бы и окончание действия их трудовых контрактов. И ещё журналистам издания Известия.Ru.
Так и пылились бы на полках университетских библиотек результаты их изысканий, если бы, начиная с середины 60-х годов, на волне борьбы чёрного населения за гражданские права не изменился подход к практике судебных рассмотрений конфликтов на расовой почве. Причин было две – появилась новая группа избирателей, интересы которых надо было учитывать, и непримиримая позиция чёрных присяжных в жюри. Кроме того внезапное приобретение негритянским населением полного объёма гражданских прав породило в этой, в общем-то, малокультурной среде, эйфорические настроения «победы» такого же свойства, как те, из-за которых в 1992 году резались сидения в российских электричках и разбивались кодовые замки в дверях подъездов.
С тех пор мало что изменилось. Чёрные активисты постоянно выступают с различного рода сомнительными инициативами типа «эбоникс» (предложение о придании государственного статуса наряду с английским и испанским языками, слэнгу чёрной бедноты), «кванза» (возрождение древних африканских традиций и празднований), «марша 1000000 чёрных мужчин» и др., постоянно подпитывающих негативные эмоции чёрной общины. В силу всех этих обстоятельств сложилось новое, так сказать, бытовое, понимание термина «политкорректность», как подчёркнуто корректного поведения в области межрасовых отношений.
Я прекрасно понимаю, что приведённое мною разъяснение слишком лаконично и неполно, чтобы переубедить моего оппонента, но, может быть, что-то ему увидится под другим углом. Не в том проблема, что им выбрана не та книга для цитирования, а в непонимании того, как функционирует общественный организм, который он критикует. Но это уже другая тема.

Пы.Сы.
Наличие грамматических и орфографических ошибок в серьёзных суждениях ставит под сомнение их компетентность.

Пы.Пы.Сы.
Не понял связи между «нарастанием энтропии» и DMCA. DMCA, как акт упорядочения, энтропию уменьшает.

[Clown]

lukoed
«Ну всё, ты меня урыл! Только смерть может смыть позор…» (Выходит… «За кулисами крики и плач, кого-то понесли»)
Бро, уж ты то, ты то, должен бы заметь, что среди моих, не скрою, многочисленных пороков и недостатков, не числятся тяга к плагиату и безграмотность. Само собой, я не сочиняю фактический материал сам, а беру его из разных источников (по возможности – сразу из нескольких, для достоверности) … анализ же и выводы всегда пишу исключительно сам, как по содержанию, так и по форме. Если я что-то у кого-то заимствую, я всегда скрупулезно указываю авторов. Можешь произвести тщательный ретроспективный анализ моих постов и убедиться в этом… что касается книги Миши, то она действительно лежала на моём винчестере и я её пролистывал (выборочно) пару месяцев назад, и инфу, связанную с DMCA, Алисой, "passing by acclamation" и т.д. я действительно впервые прочитал там…К сожалению, я её впоследствии стёр, а фамилия автора и название книжки, в отличие от содержания (частичного) у меня в памяти не отложились (спасибо за ссылку). Поскольку я не имел книги под рукой, и не был уверен, что смогу воспроизвести выдержки достаточно близко к тексту, я и не стал ссылаться ни на какие «первоисточники». Я был приятно удивлён, что мне удалось вспомнить текст почти дословно. Как ты можешь заметить, Мишиных выводов и рассуждений я не повторяю, ибо пишу вообще о другом (см. ниже)

И совершенно не было никакой нужды отсылать интересующихся к маловразумительной картинке на свино-собачьем сайте, когда есть полное энциклопедическое разъяснение упомянутой процедуры
http://78.1911encyclopedia.org/A/AC/ACCLAMATION.htm

Если картинка тебя не вразумила, перевожу: на ней показано лиц. соглашение к книжке про Алису (permissions), о котором говорится выше. Какое отношение к ней имеет «маловразумительное разъяснение упомянутой процедуры» - ACCLAMATION, я не совсем понял. Ты сам то понял, что написал?
У меня создалось впечатление, что тебя также насторожило слово «адепт», хоть оно и было использовано совсем в другом контексте. Надеюсь, ты не сомневаешься, что оно мне было известно задолго до знакомства с Мишиными произведениями? Всё-таки я, по словарному запасу, скорее приближаюсь к культурной девушке Фиме Собак, чем к Эллочке Щукиной.
Добавлю, что примеры разных любопытных судебных решений (above), я тоже где-то «стащил», а не придумал сам.

Наличие грамматических и орфографических ошибок в серьёзных суждениях ставит под сомнение их компетентность.

Надеюсь, злополучная буква «с» (“с совокупности”) не вызовет у тебя таких сомнений.
«….и всегда существует искушение объявить любую книгу, с чьим направлением ты не согласен, непременно плохой книгой именно с литературной точки зрения….»(Оруэлл – см. тему про Че)
Засим вступительную часть заканчиваю, и возвращаюсь к «нашим баранам». Попробую сделать небольшое резюме. Как я уже писал, ты никак не можешь увидеть за деревьями леса. А поскольку ты человек безусловно неглупый, я делаю вывод, что ты сознательно, что называется, «прикидываешься шлангом», не желая признавать очевидное.
….«Политкорректность», «забота о безопасности клиентов», «борьба с сексизмом», «забота о детях», DMCA и т.д. и т.п. Всё перечисленное, как уже говорилось – это благие начинания, которые в совокупности с формально-бюрократическим подходом, который применяется повсеместно, приводят к, скажем так, странным результатам.
1. «Политкорректность» - цель позитивна: борьба с расовым неравенством . Результат плачевный: в фильмы, в ущерб сюжету, добавляют «правильный» процент «чёрных актёров», памятник ставят не реальным героям, а «разноцветной троице», практически повторяя сюжет многочисленных советских агит-плакатов на тему дружбы народов. Всё это уже даже не смешно…
2. «Забота о безопасности клиентов» - цель позитивна , результат опять таки плачевный: Мебельный магазин должен заплатить 780к за то, что миссис Робертсон спотыкается о собственного ребёнка…
3. «Борьба с сексизмом» - Снова гарна цель, да средства – поганы… Преподавателей увольняют за неправильное положение глазных яблок….
4. «Забота о детях» - Очень нужное дело. Результат: Любящий отец фотографирует своего малыша в ванной, голышом - для семейного альбома…. и его привлекают за изготовление детской порнографии…потому что формально – ниЗЗя снимать детей без одежды… а отец ты – не отец, это дело десятое. НиЗЗя и всё – из самых благих соображений.
5. DMCA (процедура принятия этого закона меня всё-таки смущает, но если ты говоришь: «Всё ОК!», значит так тому и быть. ) – Цель хороша: защита интеллектуальной собственности. Результат: За чтение купленной книжки вслух, в принципе, уже можно угодить на нары… Твоё нежелание "останавливаться на ней или даже расшифровывать" вполне понятно. Наверняка, при размышлении на эту тему, у тебя в подсознании возникает видеоряд: "Вы с симпатичным соседом-афроамериканцем играете в карты на твой ужин..."
Можно привести ещё 6, 7, etc. , но, как говорится, «Sapienti sat» (умному – достаточно).
Вот я и говорю, что «энтропия нарастает» и «надо в консерватории что-то подправить», пока не поздно... И ты, Lukoed Иванович, должен быть в этом лично заинтересован. Ты же предпочитаешь, как страус Эму, прятать голову в песок и обвинять твоего покорного слугу в предвзятости….

[PrayeR]

Clown
БРАВО.
еще чуть-чуть и можно выпускать собрание твоих постов.
будет настольной книгой.
:-)

[lukoed]

Вот видишь, я не зря написал в своём посте, что что-то хорошее он непременно сделает. Теперь ошибок ты делаешь меньше, а раньше их было уж не менее 3 - 4-х на пост. По поводу «acclamation» будем считать, что проехали. В следующий раз смотри в словарь и не верь Мише, который просто передёрнул. Это типичное плебейство, как и то, которое показал Путин своим криво-развязным ответом на вопрос Кинга о том, что случилось с «Курском», или «мочиловом в сортире», или «кто-то побегал, кто-то пострелял». Так что я вполне последователен – Президента уважаю, а президента нет.

Слово адепт это хорошее слово. Что меня в тебе настораживает, так это твои адепты. Уж больно они некамильфо. Чтобы попасть в хорошую компанию, мало знать слово гомосексуалист, нужно ещё не иметь в числе знакомых Шурочки Балаганова.

Теперь по сути. Какие деревья, какой лес? Я стою в чистом поле и всё видно аж до горизонта. Просто ты совсем не разбираешься в том, как работает американский механизм, регулирующий все виды взаимоотношений личности. Справедливости для надо заметить, что понять это не так легко. Попробую объяснить.
Итак. Берём нормальное государство. Не Хрюкоквакию какую-то, а нормальное. С одной стороны есть закон, с другой орда физических лиц, юридических лиц и объектов собственности (нефть, автомашина, пачка творога, софтина, тюбик зубной пасты и т.д.). Всё, что с другой стороны, со страшной силой между собой взаимодействует. Каждый отдельный акт взаимодействия, в котором одна или обе стороны совершают какие-либо действия, изменяющие состояние другой стороны, назовём конфликтом. Будем различать конфликты с исходом 0, когда обе стороны довольны, и с исходом 1, если они недовольны.
Сразу отбросим конфликты, не подлежащие регулированию. Например, кто-то совершенно добровольно бьёт себя кастрюлей по голове или дырявит свой левый носок. Как легко догадаться, не подлежащие регулированию конфликты касаются, как правило, сферы взаимоотношений лиц с принадлежащими лично им предметами собственности или высшими силами, и то только в том случае, если при этом не затрагиваются интересы других лиц. Например, сюда нельзя отнести убийство домашней канарейки (защитники животных будут недовольны), выбрасывание её трупика в окно (может не понравится соседям) или молитва с просьбой о смерти тёщи.
Для регулирования конфликтов используется закон. И вот тут-то начинаются проблемы. Возьмем конкретный случай - взрослый мужчина целует ребёнка. Если этот мужчина отец, то это конфликт с исходом 0, если проезжий педофил, то 1. А если это не отец, а соседский дядя, или дядя, но чужой, а если это вообще не дядя, а переодетая тётя, или трансвестит?
Закон, каким бы мудрым он ни был, не в состоянии охватить бесконечного разнообразия конфликтов. Выход из этого положения может быть найден разными путями. Один из путей, татаро-монгольский, был принят в бывшей советской правовой системе, только с заменой указующего перста хана на горы подзаконных документов миллионов контор от министерств до жэков, отдававших решение конфликтов в руки чиновников и «здравого смысла». Другой путь, принятый в Западной Европе и Америке, заключается в том, чтобы как можно шире использовать процедуру судебного разбирательства и не ограничивать круг интересов, которые субъект права может отстаивать в установленной законом соревновательной процедуре. Каждое конкретное судебное решение не является руководством для других судов, но может служить аргументацией для отстаивания позиций сторон.
За многие столетия успешного существования этой системы был накоплен огромный опыт того, каким образом должны защищаться права вступающих в конфликт. Наиболее распространённой формой является контракт, согласие или несогласие с которым целиком передаётся в компетенцию сторон. При таком подходе каждый спор может быть представлен в виде серии конфликтов, в каждом из которых спорящие стороны добровольно принимали на себя те или иные обязательства, и побеждает та, которая сумеет доказать, что эти обязательства противоположной стороной были нарушены.
Лицензионный договор компании Адоби (с ударением на «и»), на который так яростно наскакивают клоун и Миша Вербицкий, является одним из примеров защиты производителем его прав, абсолютно ничем не отличающимся по подходу, используемому, например, при составлении зонтичных патентов. Такого рода документы преследуют одну единственную цель – защитить материальные интересы производителя или собственника и ни в коей мере не претендуют на то, чтобы навязать потребителю тот или иной способ использования продукта для личных нужд, так как это бы означала вторжение на его правовое поле. Купив «Алису», я могу использовать её по прямому назначению или как подставку для чайника, колесо для самоката или амулет, но не могу прочитать вслух для перезаписи на другой носитель с целью последующего распространения с коммерческими или некоммерческими целями.
Любая правовая система, если она действительно правовая, может действовать только реализуя формальный подход, и возмущение этим столь же наивно, как и нежелание подростка мыть руки перед едой. Впрочем, педалирование темы «здравого смысла» корреспондентами из России вполне объяснимо, учитывая, что эта страна сделала только первый маленький шаг в сторону от принципов татаро-монгольского права.
И, вообще, я считаю всю эту полемику высосанной из пальца. И то, что связано с «политкорректностью», и то, что заимствовано из книжки Вербицкого. Оппонент или лукавит, или ничего не смыслит в праве, ни в американском, ни в каком другом.
В заключение, чтобы не было всё так мрачно, расскажу об одном вызывающем улыбку правовом инциденте, участником которого я был сам. Мне дали тикет (штраф) за то, что у меня не горели тормозные огни. На обратной стороне тикета была подробная инструкция, что я должен делать, если не хочу платить штраф – поехать в автомастерскую, взять у них бумагу о произведённом ремонте, а затем приехать в полицейский участок и показать автомобиль и бумагу (бумага нужна, чтобы в полиции видели, что ремонт делал мастер и лампочки не перегорят через 5 минут). На всё и про всё мне давалось время, но не позже захода солнца на третий день. Сделав всё, как положено, я приехал в полицию, чтобы отчитаться. Была отвратительная погода с сильным дождём, по причине чего полицейский не стал выходить, а ограничился бумагой. Когда я спросил его про заход солнца, он улыбнулся. Я тоже. А людям без юмора не нравится, что закон запрещает привязывать крокодилов к гидрантам.

[vovik]

Как писал lukoed
Вот видишь, я не зря написал в своём посте, что что-то хорошее он непременно сделает. Теперь ошибок ты делаешь меньше, а раньше их было уж не менее 3 - 4-х на пост.... некамильфо.

Бес камминтарееф.

Один из путей, татаро-монгольский, был принят в бывшей советской правовой системе, только с заменой указующего перста хана на горы подзаконных документов миллионов контор от министерств до жэков, отдававших решение конфликтов в руки чиновников и «здравого смысла». Другой путь, принятый в Западной Европе и Америке, заключается в том, чтобы как можно шире использовать процедуру судебного разбирательства и не ограничивать круг интересов, которые субъект права может отстаивать в установленной законом соревновательной процедуре....

Не знаю умышленно или по незнанию, но ВСЕ тут поставлено с ног на голову:
1.при чем тут монголо-татары, если у них вообще не было понятия "закон" в нашем понимании, а была воля хана, который действовал в каждом конкретном случае исключительно в своих интересах?
2.Если уж копаться в истории, то первыми законами считаются законы Хамурапи, а это аж за 3000лет до Чингис-хана. Кстати, создание универсальных законов, предписывающих нормы поведения ученые считают большим шагом в развитии общества.
3."...Западной Европе и Америке..." - не подскажет ли мне премногоуважаемый Лукоед (так по-русски?) в каких странах европы существует прецедентное право? Прошу перечислить все.
4.Что касается соревновательности в ходе рассмотрения дела, то прошу мне объяснить каким образом наличие, скажем, уголовного кодекса препятствует этому при рассмотрении дела о грабеже.

[Clown]

lukoed
К сожалению, времени - в обрез, поэтому пишу "кратенько"...

Купив «Алису», я могу использовать её по прямому назначению или как подставку для чайника....но не могу прочитать вслух для перезаписи на другой носитель с целью последующего распространения с коммерческими или некоммерческими целями.

Ты её не можешь почитать вслух .... точка, абзац , ибо это тебе грозит судебным преследованием, согласно DMCA. Я уверен, что ты сам не сомневаешься, что, при определённом стечении обстоятельсв, оно [преследование] последует. Всё остальное, что ты добавил в ущерб истине ("...для перезаписи на другой носитель с целью последующего распространения...") - как раз и отличает "формальный" подход от "живого".
....Ты охотно обсуждаешь забавные законы о запрете на парковку крокодилов, или на отстрел буйволов со второго этажа гостиниц, но почему-то "скромно" умалчиваешь о законах штатов, например, запрещающих мужу и жене заниматься оральным или анальным сексом (догадываюсь почему....потому, что они противоречат твоим словам). Пара примеров:
В Айове с позапрошлого века запрещён оральный секс. Наказание - полгода тюрьмы. Это тебе - не шуточки про крокодилов.
В городе Кармел (штат NY) любой мужчина, вышедший на улицу в брюках и пиджаке разного цвета будет оштрафован на 500 баксов. Это смешно, по твоему?
В штате Колорадо можно есть только в столовой, на кухне и в гостиной. За еду, например, в спальне, можно попасть за решётку, или влететь на штраф.
В Кентукки мужу и жене законом запрещено находиться в ванне вместе... и так далеее....
Только не надо говорить, что это всё - ерунда, и на эти законы никто не обращает внимания. Ты прекрасно понимаешь, что если такие факты всплывут в суде, так или иначе, то они однозначно попадут под "dumb law".
А вот "свежачок": в Огайо и Калифорнии запретили любительскую видео- и фотосъемку на улицах и в общественных местах. Нельзя фотографировать или снимать на видеокамеру даже случайно попавших в кадр прохожих. Если тебя за съёмкой застукает коп - заплатишь 1.000 баксов , а если кто-то пожалуется, что ты его (случайно или сознательно) заснял на плёнку - получишь полгода тюрьмы.
Ставлю тельца против яйца, что если ты поругаешься с женой во время путешествия по Калифорнии, и она пожалуется, что ты её сфотографировал, ваши родственные связи на исход дела не повлияют ("Закон, каким бы мудрым он ни был, не в состоянии охватить бесконечного разнообразия конфликтов").

Президента уважаю, а президента нет.

Тогда, почему ты другим оказываешь в этом праве??? Как заглавные буквы расставлять - зависит от личного восприятия. IMO, с большой буквой ты явно погорячился. Но отставим это, дабы не скатиться в глухой "оффтоп"....

Теперь ошибок ты делаешь меньше, а раньше их было уж не менее 3 - 4-х на пост.

Осмелюсь возразить, что ошибок я вообще практически не делаю, по крайней мере не настолько много, чтобы из-за них снизилась "компетентность моих постов".... из-за спешки я допускаю довольно много опечаток (misprints), это точно, но я стараюсь их исправить, если замечаю конечно. Надеюсь, что "с совокупности" ты всё-таки не относишь к ошибкам. Если тебя не затруднит, напиши, где именно я ошибался.... и, в дальнейшем, указывай мне на мои ошибки (но не на опечатки, ессно). Я это дело только приветствую, тем более, что я тему грамотности уже поднимал на форуме, примерно месяц тому...

1.при чем тут монголо-татары, если у них вообще не было понятия "закон" в нашем понимании, а была воля хана, который действовал в каждом конкретном случае исключительно в своих интересах?

Небольшая поправка. монгольская империя жила по писанному своду законов, называвшемуся "Яса". В государстве Золотая Орда, которое авторы видимо и имеют ввиду, говоря "татаро-монголы", власть принадлежала Дивану(совету), в который входили 4 эмира. Власть на местах осуществляли правители, подчиненные дивану.

2.Если уж копаться в истории, то первыми законами считаются законы Хамурапи, а это аж за 3000лет до Чингис-хана. Кстати, создание универсальных законов, предписывающих нормы поведения ученые считают большим шагом в развитии общества.

Может не стоит сравнивать современные правовые нормы с правилами, закрепляющими принцип талеона? Это интересно, но бесперспективно..

3."...Западной Европе и Америке..." - не подскажет ли мне премногоуважаемый Лукоед (так по-русски?) в каких странах европы существует прецедентное право? Прошу перечислить все.

Да ладно придираться-то... Великобритании, родины англо-скасонской системы права, недостаточно?

[PrayeR]

Тень Вашего Мелифаро
неа... не хватит, давай дальше...
я вот не в курсе.. и упоминание всего одной страны меня смутило и насторожило..
не надо быть Онегиным... не потянешь.

При правителях были советы во многих государствах... де-юре правда... а вот реальность была другой...

"Может не стоит сравнивать современные правовые нормы с правилами, закрепляющими принцип талеона? Это интересно, но бесперспективно.." --- конечно не стоит... только зачем было упоминать про монгол татарами? тех времен...
ты, это, уж рассматривай посты к контексте...
а не прилетая, выделяя случайный пост и ...

неа... не хватит, давай дальше...
я вот не в курсе.. и упоминание всего одной страны меня смутило и насторожило..

Пардон, мне кажется, что фраза "принятый в Западной Европе и Америке" не содержит чётких указаний на то, что таких стран много... Чему тут смущать и настораживать я, честно гря, не знаю, но видно что-то есть... Нас амом деле, я не в курсе. Может быть Ирландия.

не надо быть Онегиным... не потянешь.

Не знаю к чему бы это... Провести параллели между моим постом и нетелнкой Пушкина может только человек, который оч. давно эту нетленку в руках не держал

При правителях были советы во многих государствах... де-юре правда... а вот реальность была другой...

Да уж чего тут спорить... Но это всё общее, я говорю про Орду...

конечно не стоит... только зачем было упоминать про монгол татарами? тех времен...
ты, это, уж рассматривай посты к контексте...
а не прилетая, выделяя случайный пост и ... [/B]

Перед тем как написать свой коммент, я перечитал 100 с гаком ответов на заглавную тему. К концу все уже окончательно съехали с темы, поэтому мои комментарии вряд ли могли тебе что-то испортить, нет?

[vovik]

Тень Вашего Мелифаро
Небольшая поправка. монгольская империя жила по писанному своду законов, называвшемуся "Яса". В государстве Золотая Орда, которое авторы видимо и имеют ввиду, говоря "татаро-монголы", власть принадлежала Дивану(совету), в который входили 4 эмира. Власть на местах осуществляли правители, подчиненные дивану.

Oops, читать надо не только ответ, но и исходник: "Один из путей, татаро-монгольский, был принят в бывшей советской правовой системе, только с заменой указующего перста хана" - это не я говорил о беззаконии у монголо-татар. К тому же слова "Золотая Орда" ни разу не звучали. Это, простите, отсебятина.

Может не стоит сравнивать современные правовые нормы с правилами, закрепляющими принцип талеона? Это интересно, но бесперспективно..

Опять-таки вопрос не по адресу. Не я лез в исторические дебри (см.о монголо-татарах).

Да ладно придираться-то... Великобритании, родины англо-скасонской системы права, недостаточно?

Не недостаточно, вот именно! Потому что других примеров нет, а американское право исторически является наследником британского. Вся же остальная Европа. на которую Лукоед так смело ссылается живет именно по Законам.
PS: В Великобритании даже конституции нет - предлагаешь всем, включая те же США, отменить? :-)

[Clown]

"Обычное" или прецедентное право, действительно "произрастает" из Англии и используется в Великобритании, Канаде, США, и Австралии....вроде - всё...суд обязан опираться на судебные прецеденты, а именно - решения судов равного или более высокого уровня. Судья может выбирать из нескольких прецедентов, исходя из сходства-отличия конкретных обстоятельств.

vovik
Исходник я читал.

"у них вообще не было понятия "закон" в нашем понимании, а была воля хана, который действовал в каждом конкретном случае исключительно в своих интересах?"

- твои слова, тебя я и поправил. За Злотую Орду в таком случае прошу прощения.
Не надо рассматривать англо-саксонскую систему как исключительно построенную на прецедентах. Это некомпетентно.
В Великобритании Неписанная Конституция. Это значит, что все нормы, которые должны содержаться в Конституции там были приняты, но их не издавали отдельной книжкой. И вообще это не в кассу: отменить, не отменить... Страна так столетиями живёт, и ничего... Не мрут...

[PrayeR]

Тень Вашего Мелифаро
в том то и дело что фраза "принятый в Западной Европе" предполагает что в странах количество которых "половина+1" такое есть...
иначе следует писать "в некоторых странах З.Европы".
простая логика.
поэтому и я написал что одной Англии недостаточно.

а Онегин, это который во всем по немногу знал что-нить...
как там государство бабки получает и т.п.
дословно не напишу.. так как читал давно, не полностью и не люблю Пушкина.
:-)

везде особенности есть конечно...
в Германии есть вобще прикол интерересный (не знаю есть ли это в других странах)
дословно не переведу
суть: Сделка может быть отменена по причине своей не-этичночти (коректности, вобщем точное слово забыл но смысл таков приблизительно)
т.е. можно отменить любую сделку исходя их этого пункта...
причем 100%.

[vovik]

Тень Вашего Мелифаро
В Великобритании Неписанная Конституция.

Да-а-а! Сильно сказано!

[vovik]

PrayeR
Тень Вашего Мелифаро
в том то и дело что фраза "принятый в Западной Европе" предполагает что в странах количество которых "половина+1" такое есть...
иначе следует писать "в некоторых странах З.Европы".

Осмелюсь добавить:
если стран ~2-4, то это "в отдельных странах",
а если всего одна, то так надо и писать: "даже в Европе есть одна такая страна"

vovik Это реальный термин. Я просто в написании ошибся
PrayeR Н-да... А кто определяет некорректность?Если судья тогда всё ок... а если ты сам, то...

[PrayeR]

Тень Вашего Мелифаро
суд...
я как понял этот закон используют в крайних случаях при крупных сделках...
когда присуствуют очень сильные интересы государства...
вроде как: Берлускони хотел купить Кирш так вот дже Шредер сказал что ента есть плохо.. все таки президент Италии и покупает немецкую медиа-группу..
Берлускони и отпал.. а если бы он пошел до конца то думаю сделка бы была отменена с помощью этого закона...
я не юрист, поэтому точнее не скажу..
мне это один юрист расказывал как то...

PrayeR
Забавный факт Но в принципе это же правильно... Вот, например из всего богатства чешского пивоварения в истинно чешских руках осталось 2-3 марки... Продали свою культуру за баксы Ладно, это уж совсем не в тему...

[vovik]

Тень Вашего Мелифаро
Это реальный термин. Я просто в написании ошибся

"Конституция - основной закон государства, обладающий высшей юридической силой и определяющий основы государственного строя, организацию государственной власти, отношения гражданина и государства. "
Сколько не пытался к этому определению прибавить слово "неписаный" - никак не получается.
А ведь определение можно продолжить: "Конституция — один из важнейших институтов демократии."

vovik, ты можешь сколько угодно учить жизни юристов, но неужели ты собираешься оспорить тот факт, что в Великобритании Конституционная монархия?