Политкорректность на грани абсурда

[lukoed]

Какой ты, генацвалле, неуёмный, однако. Баран уже давно съеден, его кости обглоданы и выброшены собакам, а ты всё ещё пытаешься меня убедить, что нет, он бодается. Кстати, я, как считал, так и считаю, что лучший араб это не живой араб.
По поводу политкорректности, исключительно, чтобы сделать тебе приятное, и по причине того, что мне эта тема порядком надоела, согласен со всем, что ты уже успел сказать и что ещё скажешь в будущем.

Лучше почитай это. Переключи свою мозговую энергию со всякого мусора на нечто более серьёзное.

==============================================

Сергей Маркедонов

Время национального эгоизма

http://www.russ.ru/politics/20030701-markedon.html

Конфронтация между Россией и Туркменией по вопросу о правах наших соотечественников, в одночасье лишившихся двойного гражданства, по справедливости стала темой номер один в российских СМИ. Высказываются разные мнения по разрешению самого последнего (по времени, но не по степени важности) политического кризиса на постсоветском пространстве. Здесь и необходимость военно-политического вмешательства Российской Федерации (осложненного отсутствием общей границы и недостатком технических средств Каспийской флотилии для проведения масштабной десантной операции), и организация "воздушного моста" (по аналогии с израильским мостом для спасения единоверцев от режима эфиопского "красного полковника" Менгисту или греческим мостом по эвакуации соплеменников из зоны грузино-абхазского конфликта в 1992 г.), и переговоры (как будто до сегодняшнего дня дипломаты только и делали, что молчали). Ситуация нуждается и в серьезном обсуждении, и в разработке военно-политических сценариев (пусть и противоречивых, но из этих противоречий можно получить и добротный синтез), и в качественных прогнозах. Но очевидно также, что сегодняшний туркменский кризис не может, и более того - не должен оставаться изолированным политическим случаем и анализироваться сам по себе, в отрыве от более широких контекстов. Конфронтация между Москвой и Ашхабадом

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3553277&s=15

- это не просто очередной конфликт на пространстве бывшего Союза ССР, это – разделяющая линия, если угодно - Рубикон, за которым у нашей страны только два пути: укрепление собственной безопасности и политического авторитета - либо окончательное превращение в failing state. Если добавить к туркменскому казусу российские проблемы во взаимоотношениях с Грузией и Украиной, Молдавией и Прибалтикой, внутренние кризисы (и здесь чего стоит один чеченский, не говоря уже о нерешенных проблемах федеративных отношений), то второй сценарий не кажется сюжетом из антиутопии. Сегодняшний туркменский кризис - не просто откровенный плевок в лицо нашим согражданам и нашему государству. Это - теперь уже совершенно очевидный крах российской политики на постсоветском пространстве. Впечатляющие результаты ее таковы, что, например, на территории нашего главного евразийского партнера Казахстана за десять лет с момента проведения переписи 1989 года число русских и русскоязычных уменьшилось на 1582 тыс. человек. Количество учебных заведений (школ, вузов) с обучением на русском языке сократилось в Туркмении на 71%, в Молдавии на 65%, в том же Казахстане на 60% и в не менее братской Украине почти на 70%. Подписка на газеты и журналы из России в странах СНГ сократилась в целом на 41,1% (хотя последний факт свидетельствует не только о дискриминации, но и о социальных проблемах населения бывших союзных республик). Как нежелательное рассматривается российское военное присутствие в Грузии. И это при том, что находящиеся там военные базы не имеют никакого влияния на происходящие в этой закавказской республике политические процессы. Где же еще взять резервы для "отступления"? И какой рубеж считать последним. В 1991 году 25 млн. русских (а если считать с т.н. "русскоязычными", то получится 35 млн. чел.) оказались вне пределов Российского государства. Впервые в своей истории русские (россияне) стали дисперсным этносом. Как ни цинично это прозвучит, но в самом этом факте нет трагедии. При одном условии. У государства, стоящего за спиной такого этноса, должна быть адекватная политика по защите его интересов. В мировой практике (Германия, Франция, Израиль, Греция) существует два варианта политики по отношению к соотечественникам. Первый - их переселение, обустройство, переобучение на Родине, то есть полномасштабная репатриация. Второй – превращение соотечественников в своеобразных "агентов влияния" (политического, экономического, культурного) на территории другого государства. С этой целью им оказывается всесторонняя поддержка всеми имеющимися средствами (дипломатия, инвестиции, поддержка образовательных программ, гранты, обучение на Родине). Увы, из всех возможных вариантов наше государство выбрало третий - репатриацию не проводить, но и поддержку соотечественникам не оказывать. Разве что вспоминать о них в день очередных выборов. Оценивая геополитическую и геоэкономическую ситуацию в Черноморском регионе, эксперт Центра по изучению конфликтов Королевской академии Сандхерст (Великобритания) Джеймс Шерр (James Sherr) охарактеризовал состояние безопасности России как "мягкую безопасность" (soft security), являющуюся следствием общей слабости нашего государства. Почему же Россия сегодня имеет "мягкую безопасность" не только в Черноморском бассейне, но и на всем пространстве бывшего нерушимого союза? Без ответа на этот принципиальный вопрос любые наши действия в отношении зарвавшегося Туркменбаши

http://www.inopressa.ru/details.htm?id=13166

не превратятся в систему мер. Начать же, на наш взгляд, необходимо с самих основ нашей постсоветской политики. Ее строительство велось с постоянной оглядкой на фантом Советского Союза с его главными мифологемами - интернационализмом и братской помощью. Отсюда и
сформировавшийся у российской элиты стереотип - поддерживать безоговорочно тех, кто прошел коридоры ЦК и получил хорошую партийную закваску в разного уровня партшколах-обкомах-рескомах и прочих Академиях общественных наук. Экс-первые секретари бывших братских
республик объявлялись Москвой "своими людьми", выражающими пророссийские интересы. Прокоммунистическая, равно как и антизападническая, риторика новых царьков была гарантией их поддержки на выборах (равно как и в подковерной борьбе) против молодой поросли, которую в Кремле однозначно заносили в разряд либо националистов, либо низкопоклонников перед Западом. Объективности ради скажем, что нередко те, кто противостоял "нашим людям", были и националистами, и низкопоклонниками, и даже, чего греха таить, русофобами. Но проблема была (и есть) в том, что просящие кремлевской поддержки (и с лихвой ее получавшие) экс-коллеги наших руководителей по экс-КПСС страдали теми же болезнями. Более того, именно благодаря их "интернационалистскому" руководству еще в советские времена в бывших республиках СССР расцвели пышным цветом коррупция и теневая экономика, этнократия и кумовство. Достаточно посмотреть на результаты всесоюзных переписей с 1959 по 1989 гг. - и увидеть, что сокращение русскоязычного населения в республиках Средней Азии и Закавказья стало устойчивой тенденцией. Но это, похоже, российскую власть не насторожило. И она отказалась напрочь от идеи
выращивания реальных своих проверенных кадров в бывших нацреспубликах, доверяя старым этнократам в шкуре интернационалистов. В результате сперва мы поддержали "нашего человека" Эдуарда Шеварднадзе, свергнув бесноватого Звиада. В благодарность наш бывший министр развязал войну в Абхазии и стал бойко торговать антироссийской риторикой, получая щедрые авансы с Запада. Затем "нашим человеком" стал Петр Лучинский в Молдавии. Сначала он быстро превратился в "Петру", а затем процесс румынизации образования пошел быстрее, чем при "не нашем" Мирче Снегуре. В "наших" успели побывать Альгирдас Бразаускас и Гейдар Алиев, поочередно два Леонида, Кравчук и Кучма. Последний вспоминает о дружбе с Россией ситуативно, аккурат к моменту очередного слива компромата.
Полученные результаты адекватны нашим вложениям. Вместо образа самой успешной страны на постсоветском пространстве, немало сделавшей на пути преобразований и готовой научить этому соседей, мы усиленно создавали непривлекательный образ антагониста Европы и США, противника реформ и демократии. Вместо того, чтобы выполнять роль моста между нашими собратьями по СССР и странами Запада, мы сами по сути дела установили альтернативу - "Россия или Запад" (вместо формулы "на Запад через Россию и с Россией"). Союз с Россией рассматривается молодой (а значит – и перспективной) частью населения стран бывшего СССР как ставка на прошлое, как отказ от реформ. Пророссийский - значит несовременный, антиреформаторский. Эти слова сделали синонимом, увы, наши отечественные политики. Пророссийская ориентация стала синонимом неэффективности, закрытости, коррупции и криминализации. Да и "наши люди" немало поспособствовали формированию именно такого образа. В течение 1991-2003 гг. мы не хотели замечать того факта, что на территории бывших союзных республик сформировались авторитарные (и даже тоталитарные) политические режимы. Более того, мы ничего не делали для того, чтобы придать им хотя бы подобие "человеческого лица". "Это сукин сын, но он наш сукин сын", - повторяли наши прагматики фразу президента столь нелюбимой ими Америки. Чего греха таить, многим представителям спецслужб, армии и дипкорпуса импонировали именно такие режимы. Очень хотелось не просто дружить с ними, но и перенести их опыт на нашу почву. Сколь часто из уст какого-нибудь чиновника в погонах мы слышали слова о прекрасном опыте Туркмении по борьбе с организованной преступностью. Но ведь и тоталитаризм имеет свою логику. Единожды начав репрессии, тоталитарная машина не может остановиться даже на вчерашних союзниках. Такой системе всегда нужен враг. Сегодня для одного из "сукиных детей" таким врагом стали русские с двойным гражданством. К слову сказать, двойное гражданство было не в чести и у тоскующих по прошлому. Из-за этой же подсознательной тоски по СССР, который мы потеряли, и наша прямо таки толстовская многострадальность и многотерпимость. Ради фантиков "интеграции" и "укрепления добрососедства" мы прощали заявления лидера соседнего государства о воровстве энергоресурсов, откровенное хамство другого лидера, учившего наших граждан от сапожника и до президента, как надо правильно жить. Белорусский батька не раз нелицеприятно высказывался в адрес того же Чубайса. Чубайса можно сколь угодно ненавидеть, но пока он занимает свой высокий пост, не стоит позволять упоминать его имя всуе лидеру другого государства. Тем паче - живущего на содержании у России. Никогда российские лидеры не увязывали экономические отношения со странами СНГ с положением русскоязычного населения. Назарбаев и Казахстан - наши партнеры, и баста. А что же эти партнеры превратили подведомственную территорию (впервые в ХХ столетии) в страну с преобладающим
"титульным населением"? Если российская элита и пыталась увязать экономику и права наших сограждан, то делала это не к месту, как в ситуации с Латвией. Депутаты Думы не раз обкатывали законодательные инициативы по введению санкций по отношению к этой балтийской республике. Не отдавая при этом отчет в том, что бизнес в Латвии говорит по-русски и лучшая защита наших соотечественников - не бойкот тамошним шпротам, а создание правовых прецедентов посредством массовой подачи исков в тот же Страсбург. Хотите по-европейски - будет вам приоритет закона и прав человека. Но Туркмения - не европеизированная Латвия. Здесь исками не отделаешься, и переговоры тут не поймут

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3547470&s=15

Сколько уже было этих разговоров и увещеваний. Восток, может быть, дело и тонкое, но силу в этой части земного шара понимают прекрасно. Понимают, и готовы преклонить голову перед государством, уважающим прежде всего само себя, отвечающим за свои слова и отстаивающим свои интересы. Но перед тем, как от слов перейти к делу, нужно четко понять, от какого наследства мы отказываемся. Пора понять, что the Phantom of the USSR is dead. В отношениях же с новыми гособразованиями нужен здоровый прагматизм и национальный эгоизм. Никаких братьев и интернационалистких обязательств больше нет. Против вчерашнего брата и друга при необходимости можно и нужно применять военную силу. Безусловно, только в том случае, если дело не может ограничиться санкциями и запугиванием. Пора понять, что мы уже больше десяти лет живем не в СССР, а в другой стране. Имя которой - Россия. И надо научиться любить и уважать эту страну, и защищать ее интересы даже с оружием в руках. Только так ее будут уважать другие.

[Clown]

lukoed
Хорошая статья.

[obhodchik]

По всему этому мое мнение таково: Был СССР - самая запрессованая и идеологически забетонированная страна в мире. Теперь, слава Богу, ее нет!!!
... Теперь остались тока Штаты - они от этого гемороя еще не излечились.... :D

[sergio pereira lopez]

Lukoed

"Я добросовестно пытался понять, что так сильно возбудило уважаемого sergio pereira lopez-a в рассуждениях «Советской Белоруссии»"

Для начала скажу, что с восприятием стиля у нашего собеседника явно не все впорядке. по прочтении моего предыдущего поста можно говорить об удивлении, недоумении, ступоре, наконец, но для того, чтобы увидеть повод для возбуждения в пассаже типа “гендер – не природная биологическая данность, а социально сконструированное «установление” нужно особое ощущение окружающей действительности.

“единственное, что я уразумел, это то, что товарищ против женского равноправия и очень возмущён тем, что бульбаши позвали америкосов, чтобы те научили их этому”

Ну, тут прямо просится цитата из диалога Маяковсккого на диспуте: ему некий читатель стихов толкует, что мол мы с товарищем несколько раз прочитали последние ваши вещи и ничего не поняли. На что Маяковский заметил, дружить желательно с умными людьми.
Я далек от намерения разложить собеседника по принятой у америкосов шклае IQ, но говорить в одном месте, что мол, сделал “кучу малу из всех тем, обсуждавшихся с ним до этого, и … убил всех выводом по принципу “в огороде бузина, а в Киеве дядька”, далее приводит не лишенный оригинальности рассказ в стиле “особенностей белорусской рыбалки”, говря, что его музыкой разговора о политкорректности навеяло, а еще парой постов ниже констатирует, что “тема (политкорректности) ему порядком надоела” и лучше напрячь мозги по другому поводу.
Согласен, что в жизни существует множестов поводов для напряжения мозгов. И предложенная Lukoed-ом тема о целесообразности “национального эгоизма” вполне достойная.
Только в этом топике обсуждается не менее интересная штука – политкорректность как мутация самосознаия новой исторической общности – америкосского народа. Подобный ход-уход от основной темы на “проселочную” Lukoed уже предлагал в топике про Че. Только там он предолжил потолковать о международном терроризме – и хоть какая-то но параллель с оригиналным топиком в этом просматривалась. А тут уж совершенно в духе комментария Clown-a (в тот момент) нам предлагается перескочить на обсуждение “зеленых человечков”, или желательности защиты пингвинов в Антарктиде, или угрозе человечеству из-за расползания озоновой дыры.
Не думаю, что по поводу политкоррекности все уже сказано и что она так уж недостойна дальнейшего обсуждения. Политкорректность – не только образ мыслей многих в Штатах, это еще и форма в которую америкосы облачают свои рекомендации демократически “недоразвитым” обитателям заморских территорий. Это америкосы считают чем-то вроде “бремени белого” человека на современном этапе. Видмо считают, что наслушаются туземцы заклинаний в политкорректном стиле и начнут в эргированном виде воспринимать любимую Lukoed-ом песню “America, America, God`s grace is shed on thee..” Ну, а публикация в «Советской Белоруссии» – это как аукаются их цивилизаторские речи.
Кстати, ту самую логику, которую российской стороне предлагает автор статьи о нациоанльном эгоизме официальные Штаты никогда не поддерживали, осаживая даже робкие попытки России что-то сделать в этом направлении. Что-то не слышно америкосов по поводу правильности позиции России по “калининградскому” транспортному корридору, нет одобрения попыток выкурить чеченов из Панкисского ущелья, не заметно восторгов по поводу сближения с Белоруссией. Зато есть масса примеров, когда америкосы делают все, чтобы СНГ стал для России санитарным кордоном.
Это так – не для перевода разговоров на “зеленых человечков”, а скорее как еще один показатель странных изгибов мысли в постах Lukoed-а.

[lukoed]

Если pereira утверждает, что по поводу политкорректности не всё ещё сказано, нам не остаётся ничего, кроме как предоставить ему полную возможность обгладывать эту засохшую кость и далее. Можно только рекомендовать лишний раз прочитывать свои эссе или спелчекать их, чтобы не позориться на публике перлами типа "шклае IQ", "эргированном" или "нациоанльном". А то поднял руку, вышел произнести речь, широко взмахнул рукой, а она как-то неожиданно достала из носа козявку. Хотя в "нациоанльном" что-то есть. Почти "нациоаннальный". Мы насосы, мы насосы, лихо курим папиросы.... К вопросу о нациоаннальном сознании великороссов.

В своё время Л.Гумилёв указал на определяющее влияние ландшафтно-климатических факторов на формирование биоэнергетических составляющих этногенеза, названных им пассионарностью. Не вдаваясь в материальное содержание этого термина, который я отношу к той же категории притягательно звучащих эзотерических слов, как, например, карма или аура, и ограничиваясь чисто интуитивным его осмыслением, я могу с определённостью утверждать, что и ландшафтные, и климатические факторы на территории, называемой Среднерусская равнина, исключительно деструктивны. Ничем, кроме этого, я не могу объяснить то упорство, с которым этнос, заселивший её, из века в век, из десятилетия в десятилетие, из месяца в месяц, и даже изо дня в день наступает на одни и те же грабли. А иногда даже на них толком и наступить не может.
Впрочем, всё делается из лучших побуждений. "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Замечательная фраза, не фраза, а образ. И не просто образ, а образ существования. Нет в мире другого такого народа, которому бы так много хотелось и так мало моглось, который с таким постоянством шёл на поклон к Западу за мудростью и, едва прикоснувшись к ней, тут же её отвергал.
Не хочется начинать с древлян и кривичей, достаточно взять наиболее эпохальные свершения последних нескольких веков. Территориальная экспансия. Весь мир охвачен жаждой лёгкой наживы. Западный мир покоряет земли, где эту наживу можно найти, русские бездумно захватывают царство вечной мерзлоты и пустыни Средней Азии, ни на секунду не задумываясь о том, а что они потом с этими землями будут делать. Экспансия шла не только на Восток, но и на Юг, и на Запад. В результате приобретён регион Кавказа, огрызки которого, несмотря на ненависть мусульманского населения, Россия судорожно пытается удержать и до сих пор, а также земли Польской, Литовской и Шведской корон, которые она в разные времена тоже утратила, оставив в умах населения этих территорий стойкую ненависть к бывшей метрополии. Единственное, что Россия сумела сохранить на Западе, это совершенно не нужную ей Кенигсбергскую болячку и жиденькие еловые леса от Белоострова до Выборга, загаженные до неузнаваемости за полвека володения. Как я думаю, это единственная причина, почему финны до сих пор не потребовали эти земли обратно, чему местные жители были бы несказанно рады. К тому же разряду проблем - "и сам не гам, и другим не дам", относится и Курильская тема. Хапнули в своё время, чтобы округлить Охотское море, и никому не пришло в голову, что через 50 лет этим хапком загонят отношения с Японией в тупик.
Да и кому в России было тогда думать на 50 лет вперёд? Ведь всё, что действительно составляло национальное достояние России - слои высококультурных и хорошо образованных государственных чиновников, офицеров, профессоров, учителей, врачей, инженеров, всё это было тщательно вырезано взбесившимся гегемоном. Страной стали управлять рабочие, крестьяне и кухаркины дети. Конечно, я не имею в виду, что так прямо это и было. Любой чиновник, по определению, не занимается физическим трудом, не пашет и не стоит у мартена. Но дух решений, которые он принимает, и которые впоследствии так или иначе влияют на жизнь людей, всецело проистекает из его ментальности, которая в своей значительной части воспроизводит идеологию и мораль той среды, из которой он вышел. Кадровая политика коммунистов, сформулированная ими ещё в период гражданской войны, однозначно выбрала классы, из которых власть набирала свой ресурс. И пока этой политике следовали буквально, власть была непоколебима. Это потом, когда появились идеологически неустойчивые слои населения - служащие, в том числе и служащие органов управления, научная и техническая интеллигенция, литераторы, артисты и все прочие не от станка, власть стала разлагаться изнутри выходцами из этих слоёв, и рабоче-крестьянское государство с треском рухнуло, как это происходило и раньше со всеми бунтами и восстаниями, во главе которых стояли люди из плебса. Получив власть, они отрывались от взрастившего их невежественного, недалёкого, но по своему бесхитростного и бескомпромиссного мира, где врагов только уничтожают, а за друзей без страха отдают жизни, и яд нового знания капля за каплей проникал в их мозг, медленно, но верно, подрывая их веру в то, за что ещё недавно они шли на костёр и уничтожали целые народы. Советская власть отличалась от восстания Спартака или Болотникова только грандиозным масштабом - на этот раз вырезали всех богатых и умных в пределах целого государства и начали, так сказать, с ещё большего нуля. Началом конца явилось появление новых образованных кадров, их эволюция неизбежно должна была породить людей, которые не могли существовать в мире примитивной справедливости и убогой уравниловки. Для Советской власти издевательским парадоксом явилось то, что её похоронили не враги, а как раз именно те, кто должен был оберегать её основы.
Похоронили, провозгласили новые горизонты и тут же, даже не осознавая этого, стали на пепелище коммунистического монстра возводить его ублюдочного близнеца. Есть знаменитое высказывание, приписываемое Марксом Гегелю, хотя у Гегеля я его нигде не встречал - "Все в истории повторяется дважды, один раз как трагедия, другой раз как фарс". Советская власть, несмотря на всё своё убожество, была в этом убожестве и последовательна, и логична, и по своему трагична. Нынешняя власть тоже убога, но убога уродливо и комично. Трагедией является жизнь людей, живущих при этой власти, влюбляющихся, рожающих потомство, строящих планы на будущее и надеющихся, как это и свойственно всем людям, что завтра будет лучше, чем вчера. Многие этого не понимают или не хотят понимать, так как очень трудно человеку признаться в том, что страна, в которой он живёт, не имеет будущего.
В своё время были очень широко распространены рассуждения о том, что допущение "рыночных" отношений запускает некие механизмы, которые переделывают общественные отношения и людей в них участвующих в нужном направлении независимо от того, хотят они этого или не хотят. Капитализм в России был объявлен раньше, чем даже разобрались в том, что это слово обозначает. Чего в этой слепой вере было больше? Наивного невежества , романтического энтузиазма или веры в Емелино чудо? Хотели, как лучше. Дикая ельцинская приватизация, отдавшая предприятия директорскому корпусу "на поток". Бандитский бизнес и бандиты во власти. Эпидемия смертей среди общественных и политических деятелей, рискующих говорить правду. Путинский термидор со свинячьим рылом Генерального прокурора.
Конечно, все, кто добился успехов в российском бизнесе, это, в лучшем случае, воры, а в худшем и воры, и бандиты. И Гусинский, и Березовский, и Ходорковский, и Потанин, и Фридман, и Авен, и многие, многие другие одним мирром мазаны. Бандитский клан чиновников против бандитского клана нефтяников. Умный Абрамович вкладывает наличность в клуб "Челси" и избирается поближе к Аляске. Что это за государство, где граждане не держат наличность в валюте страны проживания и владеют собственным бизнесом через цепочку зарубежных офшоров? Ответ один, где само государство главный вор.

pereira сетует, что, дескать, мало внимания США уделяют проблемам России. Чечня, Калининград и всё такое. Так вот, могу расстроить ещё больше. США на все проблемы России насрать. Так же, как и на проблемы Лесото, Гвианы и Кот-ди-вуара. Строчка России в госбюджете США - это гуманитарная помощь слаборазвитым иностранным государствам. Хочешь жить, умей вертеться.

[Clown]

Всё это любопытно, но, увы, выходит за рамки обсуждаемой темы.

Вот ещё суровый пример формального подхода, о котором говорилось выше:

В США мужчина, которому грозил год тюремного заключения и штраф 3 тыс. долларов за избиение жены, был приговорен к пожизненному сроку лишения свободы за то, что плюнул в полицейского в ходе ареста. 36-летнего Джона Маркеса обвинили в "попадании его телесных выделений на государственного служащего".
Такое суровое наказание было вынесено преступнику из-за того, что через слюну может передаваться потенциально смертельная болезнь, и практически плевок равен покушению на убийство.
Маркес плюнул в офицера Чарльза Гадда, когда его доставляли в тюрьму после домашнего скандала и обвинения в рукоприкладстве. Это произошло в Сапульпе (штат Оклахома). Полицейский сказал, что Маркес был пьян во время задержания.
Экспертиза показала, что оба участника инцидента здоровы, тест на передаваемые через слюну болезни оказался отрицательным. Однако это не помогло преступнику при вынесении вердикта. Маркес был также обвинен в нападении на полицейского.

На приговор решающим образом повлиял тот факт, что ранее обвиняемый уже имел судимости, передает Avanova.com

Комментарии тут излишни...

[lukoed]

Уклоняемся, однако. Проще в чужом глазу солому искать.

[beerkoff]

Пардон. Не туда запостил.

[sergio pereira lopez]

Насчет дальнейшего “спелчекования” моих эссе и недопущения досадных опечаток типа "шклае IQ" или "нациоанльном" – дельный совет, принимаю. А вот слово "эргированный" вполне допустимо в сточки зрения словообразования русского языка – от слова эрекция, если Lukoed не разглядел этимологии. Оно, в принципе не менее допустимо, чем, скажем глагол “спелчековать”. Едва ли Lukoed-у не известно, что есть даже теории по поводу правомерности особого синтаксического и лексического строя предложений при общении в сети – это виртуальный мир, сродни зазеркалью. И язык здесь свой. Это я не к тому, что надо писать с ошибками, просто опять бросился в глаза этакий ход-уход Lukoeda-а, который он как-то уже применял в диалоге на форуме – мол, что путного может сказать человек, сделавший несколько грамматических ошибок. С точки зрения политкорректности, стиль и форма должны быть абсолютно совершенны – “главное, чтобы костюмчик сидел”, а суть вопроса – дела для Lukoed-а второстепенное – сегодня одно, а завтра, под настроение можно и другое.
То, что “США на все проблемы России насрать” меня ничуть не “расстраивает”. В этом и раньше был абсолютно уверен. Речь в предыдущем посте шла (как всегда!) совершенно о другом. Что, с позиций логики американского превосходства (думаю, то, что именно ее разделяет Lukoed, из его постов видно) странно предлагать России рассмотреть необходимость “национального эгоизма”.
А чтобы уважаемому собеседнику не казалось, что тема политкорректности столь увяла, что ее надо “обгладывать как засохшую кость” даю небольшой текст достаточно известного русского публициста – Т.Толстой, которая как-то в статье для американского журнала “Процитировала строку Пушкина: "Потомок негров безобразный". Мне позвонил редактор: "Вы что, с ума сошли? Я не могу напечатать эти слова". - "Но Пушкин это сказал о себе". - "Этого не может быть". - "Может". - Молчание. - "Снимите строку". - "Не сниму". - (Далее - описание скандала - И.Д.) Визг не помогает. Тогда я меняю тактику и, холодно, злобно, раздельно: "Так. Мало того, что черных вы, белые, держали в рабстве в течение трехсот лет. Теперь вы затыкаете рот единственному русскому черному поэту, томившемуся в неволе среди берез тоталитарного строя. Вот он, расизм. Вот она, сегрегация. Генерал Ли сдался, а вы - нет. Мы что, в Алабаме?.." Пушкина напечатали". Это к вопросу об американском менталитете.

[lukoed]

Никакие теории по поводу правомерности особого синтаксического и лексического строя предложений при общении в сети, никакие рассуждения про зазеркалье и всё такое не отменяют необходимости грамотно излагать свои мысли, в том числе и с точки зрения правописания. Тем более что, сидя за компьютером, это достигается нажатием пары клавиш. Человек, пишущий с ошибками, не только не уважает себя, что, впрочем, наносит ущерб исключительно ему самому, но и своего партнёра по дискуссии, заставляя его читать безграмотную лабуду. И, конечно, совершенно исключено, чтобы неграмотная речь могла бы донести до аудитории что-то путное. Письмо с ошибками, как и корявая речь, при первичном восприятии автоматически отфильтровывается сознанием реципиентов независимо от глубины мыслей, которые до них пытаются донести, и даже, если оказывается, что эти мысли новы и интересны, всё равно, на них остаётся клеймо какой-то второсортности. И не надо упорствовать. Слово "эргированный" не может существовать ни в предзеркалье, ни за ним, так как в нём пропущена корневая буква "е". Это всё равно, что сказать "распщенный" без "у", "втренный" без "е" и so on.
Что же касается так называемого американского превосходства, то его почему-то особенно остро ощущают в России, а вот в Китае, судя по китайским студентам, которыми полны здешние Университеты, от этого не страдают. Просто учатся тому, чего не знают в их стране, и держат свои комплексы в узде. И не пытаются выступать экспертами по американскому менталитету, как это делает в России каждый, кто хоть раз увидел передачу CNN. А вот студентов оттуда я что-то не вижу, а если и попадаются, то почему-то все невозвращенцы. И бизнесмены такие же, все тащат на Запад. Да и госдеятели им подстать. Помните застенчивого завхоза Бородина? У него все имущество на дочь записано, а дочь живёт в Нью-Джерси, её муж на деньги тестя крутит здесь бизнес. Складывается впечатление, что для россиян их страна что-то вроде поставленного на капремонт дома. Ремонт всё не начинается, и дом потихоньку растаскивается по кирпичику. Сопрут очередную железяку, спрячут в надёжное место и давай мыть кости богатому соседу. Слон и Моськи. Ру-ссаки.

[sergio pereira lopez]

Разворачивать дискуссию на тему, нужна ли корневая буква «е» при образовании прилагательного/причастия «эргированный» не хочется. Скажу только, что руководствоваться при корректировке слов вариантами, предлагаемыми словарем мелкософтовского Ворда далеко не всегда корректно (а видимо, это главный авторитет, на который опирается Lukoed в данном случае)– кто, хоть раз пробовал – поймет почему. Не очевидно, как будет образовываться новое слово от единственного зафиксированного в словаре однокоренного – эрекция. В русском, как известно, есть примеры выпдения гласных при создании однокоренных слов. Если нарушено какое-то правило словообразования русского языка, укажи, с удовольствием буду учитывать.

Теперь о теории пассионарности, которой уважаемый Lukoed так лихо объяснил все напасти русского народа, в ее одной из самых распространенных трактовок гласит, что это самое качество, которое Lukoed уподобляет карме, возникает в результате влияния не столько “ландшафтно-климатических факторов на формирование биоэнергетических составляющих этногенеза”, сколько детерминируется генетически. Ее сила и концентрация проявления зависит от природно-экологической среды обитания этноса. Это немножко разные вещи.
Вообще-то ссылка на пассионарность в устах такого американского патриота как Lukoed звучит опять же несколько странно. Почему – да потому, что, применяя эту теорию к этногенезу самого америкосского этноса исследователи приходят к самым неутешительным, неполиткорректным результатам.
Вот одна из цитат: “Почти доказано, что европейцы и негры относятся к одной древней расе. Причем предками негров были как раз европейцы, а не наоборот, последние вытеснили африканцев - бушменов и другие родственные племена из Северной и центральной Африки на Юг. Следовательно, негры и европейцы на генетическом уровне возможно имеют схожую пассионарность. Вскрыть этот потенциал может неосознанное сопротивление среде обитания, отличие природно-экологических условий Северной Америки от Африканского континента и стремление непросто окончательно освободится от рабства, но и самим оказаться господствующим этносом. С бывшими рабами это часто случается”. Улавливаете? Пассионарность гнезидтся не в истинных америкосах, под которыми, согласно официальным историкам Штатов следует понимать “выплавленных” в течение 200 с лишним лет в “общем тигле” усредненных америкосов, обожающих, (перефразируя фразу из известного фильма) “съесть гамбургер и послушать America, America…”. А в тех, кто сохранил свое расовое и национальное сознание – например у негров или т.н. испаноязычных chicanos. Для сторонника политкорректности такая постановка вопроса вообще кощунственна.
И именно за счет прироста негров, латинов америкосская нация, по свидетельству опять же америкосских демографов, молодеет, сохраняет силы и, как сказал бы Lukoed, пассионарность. И лет эдак через -цать они станут доминировать в Штатах. Расклад примерно таков: в США в 1990 году белых было 199,7 млн человек (80,3% населения США), в 2000-м - 216,9 млн (77,1%). Численность афроамериканцев увеличилась с 30 млн (12,1%) до 36,4 млн (12,9%), индейцев и коренных народностей Аляски - с 2 млн (0,8%) до 4,1 млн (1,5%), выходцев из Азии - с 6,9 млн (2,8%) до 11,9 млн (4,2%). А среди населения моложе 18 лет примерно 40%- американцы африканского, азиатского, латиноамериканского или иного происхождения и только 60% - белые нелатиноамериканского происхождения.
Для интересующихся этим аспектом (именно применительно к пассионарности) – см.аттач.
Пока я намеренно оставляю за скобками утверждение Lukoed-а о русском народе, которому “так много хотелось и так мало моглось”. Хотя и по этому поводу есть, что заметить и с пассионарностью и без оной. Просто топик про чисто американский феномен – политкорректность, а собеседник решил вспомнить еще и пассионарность – таки они тоже связаны! И не только так, как старается представить Lukoed.
Есть, например интереснейшая тема этногенеза великого америкосского народа – произошел ли он от индейцев, чукчей или благородных европейцев. И к ее обсуждению самое непосредственное отношение имеет практика политкорректности, насаждаемая в академической среде Штатов. Чтобы не уводить разговор в сторону, для интересующихся прилепляю любопытный текстик на эту тему.
Так что, если у Lukoed-а есть желание обсудить пассионарность как элемент политкорректной культуры (?) Штатов, можно и так – ведь есть же известный анекдот о вырывании гланд через заднепроходное отверстие.

[sergio pereira lopez]

А здесь про дискуссии о заселении Америки

[lukoed]

Уважаемый pereira, считаю необходимым приостановить дискуссию с тобой по следующим причинам:

1. Оперируя понятием "пассионарность", ты не понимаешь, что это такое. Советую почитать Гумилёва или энциклопедический словарь. Грамматический словарь тоже не помешает.
2. В твоём ответе много патетики и мало смысла. Прежде, чем его писать, настоятельно рекомендую подумать над тем, что ты, собственно, хочешь сказать и с чем ты собираешся не соглашаться. Патетика при изложении маловразумительного материала придаёт ему комические черты.
3. Ты не способен избежать соблазна превратить свой пост в примитивный наезд. Все эти гамбургерно-америкосские эскапады совершенно ни к чему. Я ведь не пишу о том, что половина населения Рашки срёт в очко и подтирается пальцем.

Всё указанное не позволяет вычленить из твоего поста что-либо, заслуживающее обсуждения.

[beerkoff]

половина населения Рашки срёт в очко и подтирается пальцем.

Однако! Как ты отстал от жизни! Или просто шибко не любишь бывшую родину? Ну неудивительно. Самые жестокие палачи в Великую Отечественную были из местных полицаев, да и в чеченскую войну тоже любили "чехи" наших перебежчиков эксплуатировать в неблагодарной работе палачей.
Нехочу обобщать, поскольку знаю в Штатах массу замечательных бывших наших ребят.
Всего наилучшего.

[Clown]

sergio pereira lopez
Статья Толстой просто великолепна. Впрочем, я всегда её работы читаю с большим удовольствием.

Например: нашей современной культуре навязана идея так называемой "красоты", то есть представление о том, что люди неравны в отношении внешней притягательности. Это грех "смотризма" (lookism).

Примеры "смотризма" в русской литературе: Для вас, души моей царицы, Красавицы, для вас одних... (Автор-мужчина прямо сообщает, что его текст не предназначается для уродок, старух, меньшинств, инвалидов; доступ к тексту -- выборочный; это недемократично.) Как завижу черноокую -- Все товары разложу! (Это еще хуже: это называется preferencial treatment, то есть предпочтение, предпочтительное обслуживание; хорошо, если не сегрегация! Он не хочет обслуживать категории населения, не соответствующие его понятию о красоте, хотя в его коробушке "есть и ситец и парча"; в результате нечерноокие потребители не смогут осуществить свое право на покупку. Дальше в тексте, кстати, открыто описывается обмен товаров на сексуальные услуги: "только знает ночь глубокая, как поладили они". Нужны ли более яркие иллюстрации свинско-самцового шовинизма?)

:xex:

К греху "смотризма" тесно примыкает и грех "возрастизма" (ageism). Это когда неправильно считается, что молодость лучше старости. Примеры "возрастизма": Старость -- не радость....Старики в Америке сейчас называются senior citizens
(старшие граждане), mature persons (зрелые личности); старость -- golden
years (золотые годы).

Sizeism ("размеризм", что ли?) -- предпочтение хорошей фигуры плохой, или, проще, худых толстым. Он же fatism ("жиризм"), weightism ("весизм"). Страшный грех. Попробуйте не взять человека на работу за то, что он толстый -- засудят. Есть комитеты, борющиеся за права толстяков. Если раньше толстяк назывался в лучшем случае oversized person, то есть предполагалось, что есть размер (size) нормальный, а есть и другие, сверх нормы, то теперь надо говорить full-figured, что есть маленькая сладостная месть худым: у жиртреста, получается, фигура полноценная, а у доходяги -- нет. Недотягивает. Худые пока не протестовали.

Надо избегать обидных слов и выражений. Скажем, уродился человек маленького роста -- не называть же его коротышкой (short person). Мягче будет vertically challenged (трудно перевести, нечто вроде "вертикально озадаченный"). Плешивый -- hair disadvantaged, foUiculariy challenged.

"...Поэтому необходимо поднять самооценку и запретить любые оскорбления. С этим можно
было бы согласиться, но беда в том, что, раз начав. трудно остановиться и провести границу... "
"Энтропия" нарастает, indeed!

До прочтения этой статьи я и не предполагал, что ситуация с ПК уже зашла так далеко....

[Clown]

lukoed

Оперируя понятием "пассионарность", ты не понимаешь, что это такое. Советую почитать Гумилёва или энциклопедический словарь.

Так sergio pereira lopez приложил текст на эту тему, правда ты не потрудился его прочитать.... IMO довольно верная оценка "пассионарной теории":

"...Лев Николаевич Гумилев был вполне образованным и профессионально подготовленным человеком. Но славу среди своих многочисленных российских поклонников он заслужил пространным наукообразным трудом о расовой подоплеке эволюции народов и государств, выстроив глобальную теорию из вопиюще скудных фактов. Основываясь на работах так называемых "евразийцев", среди которых, между прочим, тоже были профессиональные ученые, он утверждает, что динамикой развития народов ведает некая скрытая расовая энергия, так называемая "пассионарность". Взрывы этой никем не наблюдавшейся и никак не измеримой "пассионарности" извлекают на свет из исторического захолустья порой никому дотоле неведомые этносы и возводят их на пик эпохи. Так например, неожиданный выход на мировую арену монголов и молниеносное завоевание ими большей части цивилизованного мира были бы классической иллюстрацией тезиса о "пассионарности". Вот только на беду традиционная наука хорошо знает причину внезапного монгольского могущества, и она куда прозаичнее: это было изобретение стремени приблизительно в IX столетии нашей эры, очередная технологическая революция.

Научную ценность труда жизни Гумилева можно было бы определить как нулевую, но в действительности дело обстоит хуже, и справедливая оценка должна быть резко отрицательной. Дело в том, что его теория подменяет индивидуальную мораль расовой, а личную ответственность - всенародной. И даже хуже, потому что вопрос об ответственности практически снимается с повестки дня: один народ волен стирать с лица земли другие просто потому, что его эволюцией движет некий закон природы - с кого и за что тут спрашивать? Такое мироустройство, будь в нем хоть доля истины, могло бы сокрушить все мыслимые системы человеческой этики. И если я должен подчинить свою личную волю всенародной, то кто тогда говорит от имени народа? Примеры этой "пассионарности" нам слишком хорошо известны, и печальнее всего, что они были известны и Гумилеву. А поскольку книги Гумилева в изобилии стоят на полках книжных магазинов, можно заключить, что они пользуются спросом, и что, неровен час, могут стать и руководством к действию... "Чайник" в пике своей продуктивности - первооткрыватель, поборник факта: Кулибин, Эдисон, Шлиман. Но ему никогда не стать теоретиком, Лобачевским или Эйнштейном. В лучшем случае выйдет Гумилев, в худшем - надо ли уточнять? "

[sergio pereira lopez]

Юпитер ты сердишься - значит, ты не прав.
Впрочем, приостановить дискуссию с Lukoed-ом я не против. Собственно, ее и не начинал лично с ним, а высказал несколько соображений по поводу политкорректности в Штатах и возможной (!) связи с этим пассионарности и иных высоких торетических материй о которых собеседник упоминал в постах опять же в связи с политкоррекностью.
Ну, в самом деле, “о чем может спорить человек, который не поменял паспорта? Какие
взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный
с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”. Это я в порядке самокритики.
Если же у Lukoed-а остается желание обсудить теорию Гумилева, равно как теоретические взгляды Хантнгтона с Моргентау, Мальтуса с Гегелем или даже, не дай бог, Фукуямы с И.Кристолом, которых при известной парадоксальности мысли можно тоже привести в качестве авторитета в разговоре о полтикорректности, то милости прошу открывать топик. Охотно выскажусь по этим вопросам, которые, к слову, сказать достаточно специфичны и в отличии от политкорректности не затрагивают жизнь и быт не озабоченного политикой населения. Здесь мы все-таки ближе “к земным” проблемам. чем к высотам теории.
С аналогичным пожеланием к Lukoed-у могу обратиться и в связи с неизвестно откуда взявшимся стремлением блюсти чистоту русского языка. Дискуссии о роли пуризма в развитии языка тоже интересны, но, боюсь, лишь относительно узкому кругу спецов. Но если, паче чаяния, настольная книга Lukoed-а – Грамматический словарь русского языка под редакцией Зализняка, то готов поговорить – тоже в отдельном топике – и на эту тему. Кстати, можно было бы проверить заодно в толковом словаре русского языка. значения слова “патетика”. Если мне память не изменяет, то патетическим можно скорее назвать текст, похожий на “America, America…”, а не на то, что написано в моих постах.
Можно и современной России поговорить – у Lukoed-а, накипело, видать. Поэтому вполне можно создать топик с какой-нибудь забойной формулировкой, которыми пестрят бульварные газеты в Штатах типа – “ произошли ли Русские от медведей”.
В отличии от строго “академичного” Lukoed-а комичным показаться не боюсь, хотя бы потому, что такая черта америкосской культуры как политкорректность при ее слишком серьезном восприятии способна запросто свернуть мозги набекрень. И элемент комичности изначально был частью этой темы. А что до порой “нелинейных” способов изложения материала, так тут я просто пытался поспеть за предлагавшейся логикой собеседника, которая достаточно извилиста.
Наезада на америкосов в моих постах не больше, чем в любом материале, опубликованном по поводу России в американских печатных изданиях или высказываемых во всевозможных исследованиях. Можно говорить и о личных высказываниях америкосов, но тут если уважаемый Lukoed ребром поставит вопрос о строгости ссылок на источники, сослаться будет затруднительно. Лексика, которая там употребляется стилистически вполне может быть принята не только за наезд, но и за элементарное хамство – что-то вроде перла Lukoed-а о “толчках”.
Да и задачи по наезду не ставилось. Разговор просто шел о реалиях Штатов. Ведь Lukoed-у как никому другому должно быть известно, что это самую политкорректность очень скептически воспринимают многие его соотечественники и говорят об этом даже в частных беседах, что в условиях тотальной “патриотического подъема” может быть очень даже чревато.
С комическим и вполне политкорректным приветом,

[lukoed]

Представим на мгновение, что запретили использование буквы "а". Во что бы тогда превратилась наша речь? Смешно? Ну, а как быть, если у кого-то останавливается метаболизм, когда произносится слова "раса". Или даже не произносится, а возникает опасение, что кто-то это сакраментальное словечко употребит. Как-то нелогично получается. С одной стороны клеймим апологетов политкорректности, а с другой не можем заставить себя произнести буквы "р", "а", "с" и "а" без дрожи в голосе и продолжительного заикания. А, между тем, вся истории существовавших до сих пор обществ была историей борьбы рас и этносов. Борьбой за выживание. Белые либералы второй половины 18-го, 19-го и 20-го веков, для которых туземцы были или красивыми картинками в этнографических книжках, или живущими в отдалении буколическими детьми природы, и которые даже в кошмарном сне не допускали возможности того, что эти "дети" в один прекрасный момент поселятся в квартире ниже этажом, вывели целое стадо "священных коров", среди которых одной из самых главных, если не самой главной, была корова "антирасизма". Похоже, что она щиплет травку и на страницах IMHO-вского флейма. Это надо же дойти до такого маразма, чтобы объявить Гумилёва расистом. Вот, что мне особенно нравится в постсоветском человеке, так это его этакое расхлябанное положение прибора на всех и вся, по принципу - всё, что не от меня, говно. Один плюёт на Венеру Милосскую, а другие ему радостно аплодируют. Гумилёв - наукообразен, ценность труда его жизни нулевая или даже отрицательная, он подменяет индивидуальную мораль расовой... Позвольте спросить, а что это за такие модусы, мораль индивидуальная и мораль расовая? И почему первый модус белый, а второй чёрный? И какой такой моралью, расовой или индивидуальной, руководствовались бравые солдатики генералиссимуса Суворова, когда жгли живыми женщин и детей при подавлении польского восстания? Да народы только тем и занимаются, что один стирает другой. Чеченский народ стирает русский, а тот оглядывается растерянно и не понимает, что происходит. И не поймёт никогда, если вместо того, чтобы "закатать своих врагов в асфальт", будет под микроскопом выискивать в Гумилёве расиста.
Честно говоря, я заступился за Гумилёва просто так. Уж больно абсурдными показались мне процитированные измышления неназванного мудреца. А, вообще-то, я не доверяю гуманитариям, рассуждающим о филогенезе, в том числе и Гумилёву, так как им свойственно делать выводы, основываясь не на точном знании, а на вымышленных результатах взаимодействия ими же выдуманных словесных образов. Типичный пример, это пресловутая "пассионарность" - термин без содержания, звучная пустышка для простачков. Что это? Мутированная аминокислота или разновидность человеческого флогистона? Оставляю эту тему для вас, pereira и clown, тем более что вы и литературу по этому вопросу подобрали. У меня проблемы с чтением такого рода форматов, так как мои системные фонты английские, поэтому формат нужно специально конвертировать, и я очень жалею, что потратил время на подобный мусор. Честно говоря, я думал, что вы сообразите, что Гумилёва я упомянул только для того, чтобы выстроить словесную конструкцию, и поэтому был немного ошарашен, когда увидел вашу боевую хватку. Допустим, для pereira это простительно, он товарищ не извилистый, но педантичный, не дающий отвлечь себя в сторону от темы, хотя и понимающий, что и нос пора исправить, и волосы отрастить, но откладывающий это на потом, а пока пишущий много слов и не ставящий между ними запятые, полагая, что так будет больше смысла, ну, а ты ,clown, куда глядел?

[Clown]

lukoed

Ну, а как быть, если у кого-то останавливается метаболизм, когда произносится слова "раса". Или даже не произносится, а возникает опасение, что кто-то это сакраментальное словечко употребит.

Так тема как раз об этом. ...а ежели уж кто слово "ж**щина" употребит, то метаболизм у кого-то просто в обратную сторону может заработать...

Что касается Гумилёва, он был безусловно человеком одарённым, и всю жизнь пытался хотя бы для себя понять , что такое этнос, и т.д. и т.п.... много раз он изменял формулировки, пытался давать новые противоречивые определения.. Однако, даже в поздних работах, он откровенно признавался, что "любая комбинация факторов не дает возможности построить гипотезу, то есть непротиворечивое объяснение всех известных в данное время факторов этногенеза". И опираться на труды Гумилёва, воспринимая их, как зрелую научную концепцию, мягко говоря, несерьёзно. Это действительно наукообразное творчество, на уровне размышлений, догадок и предположений.... как "пища для ума" - вполне заслуживает внимания, но на аксиому явно не тянет. Ладно, тему Гумилёва надо (если надо) обсуждать отдельно. Правильно писал Козьма Прутков: "Нельзя объять необъятное (в одном топике)!" Как обычно, ты вбил в тему много килобайт текста, при этом практически ничего не написав собственно по теме. Ты демонстрируешь чудеса софистической демагогии (или демагогической софистики, как больше нравится). Что меня удивляет : если у тебя нет желания «обгладывать эту засохшую кость», то зачем ты раз за разом возвращаешься к этой теме?

Что же касается так называемого американского превосходства, то его почему-то особенно остро ощущают в России, а вот в Китае … от этого не страдают.

«Так называемого», это ты верно подметил. И с чего бы Китаю страдать-то? Или ты историю с самолётом-шпионом EP-3, который китайцы захватили, подзабыл уже? На все крики-угрозы они просто, что называется, «положили с большим прибором». Не спеша допросили экипаж, потом соизволили отпустить его "по гуманитарным соображениям", и только после того, как получили соответствующие официальные извинения, которых они потребовали. На все требования вернуть самолёт с трогательной откровенностью отвечали, что «китайские военные все еще изучают его», и изучали его столько, сколько им хотелось. Когда же самолёт им стал не нужен, китайцы разрешили вывести то, что от него осталось, но только используя российскую компанию (самолётом «Антей»), , чтобы и российские военные смогли в свое удовольствие ознакомиться с начинкой "супер-шпиона"…

Кстати, Татьяна Никитична Толстая вполне тянет на «эксперта по американскому менталитету». Уж не обессудь, но её мнение по этим вопросам всё-таки несколько более авторитетно, чем твоё.

Через все твои посты рефреном проходит мысль о какой-то якобы зависти к богатому соседу. Так ты её гони, мыслю эту, ибо она, хоть и зело тешит твоё утомлённое ego, суть бред. Посуди сам, зависть должна быть адресной. Кому форумчане должны завидовать? Бомжу-«афроамериканцу» из NY, за то, что ему посчастливилось жить в таком политкорректном окружении? Мультимиллионеру из Техаса? Так зачем простирать свою зависть так далеко? Мультимиллионеров и в России-матушке хватает, и за её пределами. Не «березовских», которые при ЕБН-е таскали миллиардами, а нормальных бизнесменов, которые имеют свой скромный «лимон»-другой-третий $$ в год, и никуда деньги не вывозят, и хранят их в рублях (впрочем, ты о таких на CNN не слышал ). Или ты думаешь, что тебе лично народ завидует? Так я ставлю тельца против яйца, как говорил знаменитый шут Шико, что на данном форуме найдётся немало россиян, которые гораздо более состоятельны и успешны, чем ты… а главное, гораздо более довольны жизнью. Пустое всё это, товарищ lukoed…
Если честно, жалко мне тебя (я это без всякой иронии говорю). Такие трогательные в своей беспомощности попытки возвыситься за счёт «населения Рашки» характерны для кондового, беспросветного лузера. Видно что-то у тебя не сложилось…

[sergio pereira lopez]

В силу своей “неизвилистости” опять удивляюсь, сколь причудливым узором плетется мысль уважаемого собеседника – Lukoeda. Начал он в совершенно академическом стиле:

“Итак, политкорректность. Мой оппонент рассматривает этот термин, как синоним глупости, добавляя сюда до кучи и sexual harassment, и случаи известных судебных исков”

Но по версии Lukoeda оказывается, что политкорректность - вовсе не это, а определенная и явно, с его точки зрения, рациональная система юридических (!) норм:

“К счастью нашлись умные головы, установившие жёсткие нормы уголовного преследования за провоцирование конфликтов на межэтнической почве, в том числе и вербальным путём. И не только установившие, но и следующие им.”

Потом вдруг тональность меняется:

“Идиотизма в политкорректности, конечно, много, но лучше воевать с чёрными в судах, чем на баррикадах.”

Далее собеседник говорит, что, мол, нечего впадать в наукообразие:

“по поводу термина «политкорректность», который привёл моего оппонента в такое сильное возбуждение. Академическое содержание этой темы может быть интересно только узкому кругу учёных и приближённых к ним литераторов”

И буквально сразу же огорошивает публику пассажем о пассионарности, которая, якобы, и даст ключ к пониманию феномена политкорректности:

“Гумилёв указал на определяющее влияние ландшафтно-климатических факторов на формирование биоэнергетических составляющих этногенеза, названных им пассионарностью”

Но затем ни с того ни с сего как обухом по голове заявляет:

“это пресловутая "пассионарность" - термин без содержания, звучная пустышка для простачков”

Тут-то все и должны были сообразить,

“что Гумилёва он упомянул только для того, чтобы выстроить словесную конструкцию”.

Воистину, после такого лихого тройного тулупа впору обращаться к гораздо более “извилистым” для растолкования этой самой “конструкции” и понимания позиции собеседника.
Интересно, что критическую оценку Гумилева неким автором Lukoed тут же поспешил списать на издержки менталитета “постсоветского человека”, который дошел “до такого маразма, чтобы объявить Гумилёва расистом”
Для интересующихся происхождением такого “менталитета” даю ссылку – радио “Свобода”– организация, долгое время функционировавшая на деньги американских налогоплательщиков. Злые языки даже говорили, что она была на содержании ЦРУ.
http://www.svoboda.org/programs/ad/2000/ad.012500.asp