Алекс Экслер. За и против.

[nalapapam]

В этой теме обсуждем известного критика Алекса Экслера и его кинорецензии.

Высказываем свое согласие или несогласие с ними. Аргументированно обсуждаем обсуждателя фильмов.

Посты типа: "Алекс рулит", "я его уважаю" и "что он в кино вообще понимает?" будут расцениваться как флейм и соотвествующим образом наказываться. Если Вы решили написать в эту тему, потрудитесь аргуметировать свою точку зрения.

[nalapapam]

Сообщение от MadRex

Это было очень давно и сейчас что-то категорично сказать невозможно. Может быть он разместил у себя на сайте чужой текст, может с годами сменил стилистику. Честно говоря, не знаю. Единственно, что могу точно сказать, что вышеизложенную "рецензию" я читал именно на его сайте. Где после прочитал рецензии на "Скорость 2", "День независимости" и тд.

На его сайте, кроме его собственных рецензий размещаются и рецензии других пользователей. Возможно это одна из них, но удаленная. Но, повторяюсь, этот текст, имхо, написан не Эклером.

[MadRex]

Сообщение от nalapapam

На его сайте, кроме его собственных рецензий размещаются и рецензии других пользователей. Возможно это одна из них, но удаленная. Но, повторяюсь, этот текст, имхо, написан не Эклером.

Ну что ж, вполне возможно, что так и было. Но еще раз повторюсь, что знакомство с Экслером началось именно с этой рецензии. Т.е. в начале у меня сложилось мнение, что автор рецензий практикуется именно в жанре "юморного" пересказа фильма. И уже в дальнейшем, еще пару раз натыкаясь в инете на его рецензии, поместил ссылку на его сайт в избранное и переодически читал отзывы и сверял их с личными впечатлениями. Конечно, не всегда его мнение совпадает с моим. Но иногда фильм оставляет вроде бы положительные впечатления, но все равно какая-то капля негатива присутствует. И не всегда получается определить, что именно оставило это ощущение. В таких случаях читаю отзыв Экслера на этот фильм. У него как раз неплохо получается описать именно этот момент.

[Likebeer]

Аха, хорошая флеймерская тема

Читаю рецензии Экслера, так как его взгляд на кино часто совпадает с моим (проверено неоднократно). Но не всегда. Иногда мнения расходятся. Но фильмов сейчас так много, что все посмотреть нет времени. Как раз на помощь приходит Экслер и еще пару сайтов. Жаль только порой на подобных сайтах не найдешь рецензии на редкие авторские фильмы, достойные просмотра... А так, в основном ширпотреб всякий...

[Alrt]

Сообщение от nalapapam

Я сказал, что отношу его к "кинокритикам - людям умеющим смотреть, чувствовать и, главное, формулировать свою мысль" и что он не путает север с югом (шедевры с го...м ).

+1
Процентов с 80-ю рецензиями, я, как гриться согласен полностью, ППКС, (подпишусь под каждым словом) в остальных рецензиях, расхожусь в оценках, но полярно мое мнение от его рецензий не отличается.
С юмором у чувака напрягов нет, достаточно прочитать "Записки невесты программиста" (я ржал всю книгу до коликов).

[Jeff]

Сообщение от nalapapam

в списке шедевров ты хоть один плохой фильм видел?

В списке шедевров больше половины - общепризнанные мировые шедевры, которые назвать плохими язык не повернётся ну никак. Это никак не показатель.
Навскидку - первые фильмы в категории хорошо - "9я рота", "авиатор", "антикиллер". Я не буду писать развёрнутое мнение, но считаю эти фильмы отстоем редкостным.

Сообщение от nalapapam

Я вижу только одну ситуацию, когда можно считать, что у кого-то не в порядке с юмором: когда я вижу, что он шутит, а никто не смеется. Никогда.

На каждого оратора найдётся свой слушатель Клоны программы "Аншлаг" смотрят миллионы людей, но это ведь не значит, что я должен признавать её смешной?

Сообщение от nalapapam

Если ты хочешь сказать, что у певца нет голоса, то тебе совершенно не обязательно петь песни. НО тебе обязательно необходимо иметь слух.

В моём понимании, чтобы оценить писательский талант человека, достаточно просто много читать в нужном направлении, самому быть писателем при это вовсе не обязательно.

[ivahaev]

Сообщение от Jeff

авскидку - первые фильмы в категории хорошо - "9я рота", "авиатор", "антикиллер". Я не буду писать развёрнутое мнение, но считаю эти фильмы отстоем редкостным.

Ну это же не в категории шедевры и даже не в отлично, а всего лишь в "Хорошо".
Так что предыдущих ораторов ты не убедил

Сообщение от Nalapapam

в списке шедевров ты хоть один плохой фильм видел?

Да и вот я, например, первые два отстоем не считаю. А третий не помню.

[Dimm]

Ну и кроме того, если на улице шел дождь, в Grindhouse шли очередные "Зомби против птичьего гриппа" и "Джон-Карбюратор терроризирует Америку", а у вас в кармане уютно устроилась бутылочка "Теннеси", то вполне имело смысл заглянуть в кинозал, чтобы с пользой для печени провести пару-тройку часов в тепле и уюте...

[Йохансон]

Сообщение от nalapapam

2) Я еще не РАЗУ не наколося на его оценках. Точнее скажем так: еще ни разу, фильм, который Экслер назвал отстоем не был шедевром, и наоборот.

Охота на пиранью
Здесь у нас темы про этот фильм нет к сожалению. По мне, так совершенно слабенький фильм. Трансформеров он хвалил, хотя сам себе противоречит. То он величайший критик сценариев как таковых, а тут сквозь пальцы на это смотрит. Я сейчас все не упомню с чем не согласен,но это не два, а гораздо больше случаев.

Сообщение от Dimm

Не считаю Экслера "величайшим экспертом кино" и разумеется не боготворю его.
Но! Уважаю его мнение настолько, что написанная им рецензия уже давно является для меня своеобразной лакмусовой бумажкой - стоит или не стоит тратить время на фильм. Его (времени) и так не хватает... Было крайне мало случаев, когда мое мнение о фильме расходилось с его рецензией. Поэтому и полагаюсь на его рецензии.

С этим соглашусь Хотя, как написал чуть выше, с оговорками.

[Praetorian]

Имхо на роль критика он не сильно и претендует, поскольку заметки называются "Субъективные заметки...", просто человек пишет что ему понравилось, что нет, тем самым выражая свое личное мнение.

[Clown]

Не в обиду Экслеру...мне кажется такие фильмы, как "Крёстный отец", ему вообще рецензировать не стоило. Не те масштабы... Когда читаешь, в сознании возникает образ муравья, ползающего по слону. И все эти "5+" оценки, как этому самому слону - дробина.
То же самое, но по прямо противоположной причине, можно сказать и о "шедеврах" типа "Обитель зла" ("...полюбишь и козла"). Сразу себе представляешь слона, старательно топущего даже не муравья, а коровью лепёшку. опять же, не те масштабы... Необходимость такой стрельбы из пушки по воробьям у меня тоже вызывает определённые сомнения.

PS Хорошая рецензия - только прочитал по случаю ("Олигарх").

PPS По поводу чуЙства юмора, с ним у Алекса всё в порядке, по-моему... взять хотя бы рецензию на "Брата 2":

Да, забыл сказать: за ними охотится украинская мафия, которую навела рука Москвы. Но что нашим ребятам украинская мафия, даже такая мордатая? Убили! Убили самого главного, причем замочили так, как велел наш Президент - в сортире! Рассказывают, что актер (а он действительно украинец, давно живущий в Америке, причем чуть ли не настоящий бандит) наотрез отказывался сниматься в этой сцене, потому что "так умирать - в падлу". И только красноречие Балабанова, который рассказал парню о Станиславском, Рабиновиче-Данченко и Менделееве с Клапейроном, подействовало на актера, и он красиво умер, сраженный выстрелом со дна унитаза.

[Irinny]

Clown,
Угу
Я бы еще добавила такие фильмы как "Покровские ворота"
Рецензию, хоть и положительную, на такого рода классику давать тоже как-то неловко вроде, таким фильмам не нужны оценки кого бы то ни было

[Йохансон]

Еще пять копеек добавлю. Несколько лет назад у меня возникало чувство, что положительная рецензия писалась под прокат фильма. Посмотрев фильм я недоумевал - что же именно там такого! Навскидку не скажу что именно - давно было. Да и не часто. Но было.

[nalapapam]

Сообщение от Irinny

Я бы еще добавила такие фильмы как "Покровские ворота"

А я не согласен, за один только PPS уже надо спасибо ему сказать:

P.P.S. Уже в качестве постскриптума мне хотелось бы раскрыть глаза общественности на весьма противоречивую и неоднозначную личность Костика. Ведь он в действительности - очень сомнителен, как справедливо заметил Аркадий Варламович. Итак...
1. Учится на историческом. Наверняка двоечник, потому что весь фильм он занимался чем угодно, но только не исторической наукой. Девочки, гулянки, Велюров, домашние интриги. Ну да, он знает, что у Тамерлана была могила и что у коня вещего Олега был череп. Но эти данные можно почерпнуть откуда угодно, хоть из газеты "Труд". Значит, двоечник. Первый стереотип уничтожен.

2. Подрабатывает, делает людям новые торсы. Учитывая совершенно субтильное телосложение самого Костика, можно с уверенностью сказать, что он только морочит людям головы! Как он может делать людям новые торсы, если он сам - полный хлюпик? Так что это тоже - профанация. Уничтожение второго стереотипа.

3. Тетю развлекает - да, факт. Она видит кипение страстей в непосредственной близости от Покровских ворот. Но одновременно Костик ложится на несчастную тетю тяжким бременем! Воду тратит? Со страшной силой - моется в душе постоянно! Электричество тратит? Еще как! Плюс - осложняет взаимоотношения тети с дружным коммунальным коллективом.

4. Велюров. Это просто трагедия! Блестящий, искрометный человек, мастер художественного слова - и подвергается непрерывным нападкам со стороны этого молодого наглеца! Но нападки - это еще полбеды! Костик, отлично зная слабость Велюрова по части алкоголя, намеренно спаивает этого благородного человека! В тот момент, когда Велюров твердо решил побороть в себе эту слабость дня на два-три, Костик коварно предлагает ему хлопнуть по рюмашке. Этот гад знает, что Велюров, по широте души, не сможет отказаться, а потом не сможет остановиться, нарюмашившись до синих крокодилов. Ну и зачем такие провокации? Это низко и подло.

Ну и кроме того - Света! Была и нету! Этот негодяй закадрил Светлану в тот момент, когда между ней и Велюровым тоненьким ростком пробивалось нежное чувство. Закадрил практически в присутствии самого мастера художественного слова! Презрев не только простейшие правила дружбы, но и все правила социалистического общежития! Причем заметьте - у Костика к Светлане как раз нет никакого светлого чувства. Только похоть. Он ее поматросил - и бросил. Причем после этого совершенно цинично предложил Велюрову воспользоваться обесчещенной девушкой.

5. Впрочем, взаимоотношения Костика с женщинами - это что-то непостижимое! Трахает Анну Адамовну в момент командировки ее военнослужащего человека фактически на глазах ячейки коммунального общества (кстати, Козаков сначала снял сцену, как шкаф в коридоре раскачивается от мерных ударов из комнаты Костика, но потом счел ее слишком натуралистичной и убрал)! Трахает еще несколько доверчивых и неосмотрительных девушек - как замужних (что позор), так и незамужних (что еще более позор, потому что у него нет к ним светлого чувства). И когда встречает стервозу Риту - которая, между прочим, живет в доме на Котельнической (папа как минимум профессор, если не академик), - тут же с невероятным цинизмом рвет отношения со всеми этими несчастными. Почему? Он решил изменить своим блудливым привычкам? Вовсе нет! Просто он знает, что Рита не простит измены. А вместе с Ритой от Костика уплывет дом на Котельнической и блистательная карьера.

6. Хоботов. Казалось бы, милейший человек! Но и его Костик ухитрился достать до невозможности! Прямо перед Хоботовым издевается над Людочкиным сердечным сочувствием к трагической судьбе великих поэтов и писателей! Немедленно сдает Хоботова со всеми потрохами Маргарите Паллне (по поводу фресок Новодевичьего). Ну и в конце концов - устраивает побег Хоботова в критический момент его жизни, когда он может окончательно пропасть без Маргариты Паллны и Саввы! Теперь Хоботов непременно пропадет! А Костик постепенно расселит всю эту коммуналку и устроит в ней публичный дом - с его-то пристрастиями!

Таким образом, Костик - невероятно скользкий и циничный тип, который аккуратненько развел практически всех персонажей фильма, оставшись весь в белом - мол, влюблен и все такое. Нужно ли брать пример с этого персонажа и восторгаться им? Разумеется, нет! Его нужно решительно осуждать, причем со страшной силой.

Костик - не наш герой! Наш герой - Велюров! Человек искренний, ранимый, но совершенно честный и не циничный. Плюс - мастер художественного слова. Ну да, пьет. А кто не пьет? Костик, например, тоже пьет. Только это тщательно скрывает по своей плутовской сущности. А Велюров не имеет привычки что-либо скрывать от общественности! Если он не в состоянии - он честно скажет, что не в состоянии. Не то что этот Костик - мол, пойдемте книжки читать, изучать труды...

Я очень люблю этот фильм, часто его пересматриваю, но под таким углом взглянуть на Костика.... Силен Экслер. И стилистику фильма в своей рецензии он соблюл:

Так что я предлагаю заклеймить Костика несмываемым позором и настоящим героем считать очаровашку Велюрова!

[Irinny]

Как бы мне хотелось почитать его рецензию на Линчевские творения (кроме МД ничего нет), каждый раз заглядываю и проверяю, вдруг может Шоссе помотрел или вот Внутреннюю империю
Очень интересно было бы почитать как его мозг это понимает

добавлено через 2 минуты
nalapapam,
Я не спорю, рецензия супер
Но вот оценки таким фильмам давать, имхо, лишнее. Это безусловные шедевры.

[Йохансон]

Сообщение от Irinny

Но вот оценки таким фильмам давать, имхо, лишнее. Это безусловные шедевры.

Вы его спросите еще Ну хочет человек писать - так почему бы и нет? Не нравится, как говориться, не ешь. То есть не читай. Он же не зазывает всех себе на сайт и не говорит о том, что его статьи 100% правдивы. Это лишь его ИМХО. Так же как и мы в данном разделе пишем отзывы о просмотренных фильмах. Однако далеко не все это могут сделать также как Экслер.

[Irinny]

Сообщение от Йохансон™

Ну хочет человек писать - так почему бы и нет?

Ну вот и я хочу и пишу что на мой взгляд давать свою оценку по пятибальной шкале подобным вещам - кощунственно, это как ты откроешь всем тайну и заявишь "Вы знаете, а Булгаков молодец, 5 баллов!" и чего? это как-то само собой разумеется... да и кто ты такой, чтоб ставить оценку Булгакову?

зы. опять же, это мое субъективное восприятие и всего то
Я вообще Экслера очень даже уважаю и частенько прислушиваюсь

[Йохансон]

Я? Никто. И давать не собираюсь. Но если он хочет это делать - мы все равно ничего не изменим

[Clown]

Сообщение от Irinny

Ну вот и я хочу и пишу что на мой взгляд давать свою оценку по пятибальной шкале подобным вещам - кощунственно, это как ты откроешь всем тайну и заявишь "Вы знаете, а Булгаков молодец, 5 баллов!" и чего? это как-то само собой разумеется... да и кто ты такой, чтоб ставить оценку Булгакову?

Вспомнил довлатовское:

В очередной заметке Лемкуса говорилось:
"Как замечательно выразился Иисус Хри-
стос... " Далее следовала цитата из Нагорной
проповеди...Так Лемкус похвалил способного автора.

[nalapapam]

Сообщение от Irinny

Ну вот и я хочу и пишу что на мой взгляд давать свою оценку по пятибальной шкале подобным вещам - кощунственно, это как ты откроешь всем тайну и заявишь "Вы знаете, а Булгаков молодец, 5 баллов!" и чего? это как-то само собой разумеется... да и кто ты такой, чтоб ставить оценку Булгакову?

А я считаю, что такую оценку давать можно и нужно. Дело в том, что свои рецензии Экслер пишет не для авторов фильма (книги и т.д.,), а для своих читателей. Он является носителем авторитета, к его мнению прислушиваются. Ставя оценку хорошему фильму он не говорит: "Садись Булгаков, пять", а он говорит "Ребята, я посмотрел и мне очень понравилось, советую и вам посмотреть". Мало того, он еще и аргументирует, приводит доводы, сравнивает, формулирует. (ну как пример, приведенный выше анализ личности Костика)
А оценка "пять" это всего лишь удобная универсальная шкала, позволяющая доходчиво(для тех кто в танке или для тех кто торопится) объяснить суть написанной выше рецензии.

[Irinny]

nalapapam,
может и так, но я склонна думать, что этим он считает всех в танке, а он такой весь в белом тут стоит красивый (с)
имхо, народ не такой тупой, как может показаться на первый взгляд
но это уже риторика...