Лучшие дефрагментаторы голосование и обсуждение

MirGip, похоже, Вы создали этот топик исключительно в целях самолюбования
(Вашими усилиями создается впечатление, что Вы уже знаете ответы на все вопросы. Для чего тогда, спрашивается вообще нужен был сей топ?)

Я очень прошу Вас найти в себе силы справиться со своей зацикленностью.

Кстати, почему Вам не попробовать переключиться на что-то более полезное?
Например, детально самому изучить работу Norton Speeddisk.
Не находите ли Вы крайне странным факт, что специалист столь высокого класса рассмотрел в деталях работу 8 (!) программ дефрагментации, а вот Speeddisk -- нет?
Было бы здорово для всех, если бы Вы исправили такое положение и поделились результатами.

PS: наводящий вопрос: "как бороться с нулевыми экстентами?"

[MirGip]

[sorrOffTop]

Monolith
А я думал мы помирились
Заметьте что то кроме вас меня в самолюбовании никто не обвинял
Моими усилиями был предложен довольнотаки скромный и спорный обзорчик, вы же пришли !заявили! , а когда вас попросили ответить на парочку вопросов пошли в разнос, почему то приняв их за попытку на вас наехать или опустить
ИМХО именно вы вступили в качестве "спецмалиста по SD" я лишь хотел уточнить у вас пару вопросов, как стало очевидно вы не такой уж и специалист Одним словом нада быть адекватнее батенька.

PS: Дальнейшу перепалку предлагаю или прикратить или в приват если вам так хочеться.

PPS: Итак все еще висят вопросы
1. Как обходиться SD c дирикториями
2. Как обходиться SD с метафайлами и др. залочеными файлами
3. Есть ли у SD оффлайн дефраг и что и как он во время него делает

Будет очень хорошо если ктоибудь опишит функциональные возможности SD, а так же добавит что то новое/исправит к описаню остальных дефрагов.

Monolith:
PS: наводящий вопрос: "как бороться с нулевыми экстентами?"

Экстантами чего именно файлов или может Файловой системы, ой нет наверно таблицы данных ?? И зачем с ими ваще бороться LOL Не пытайтесь выглядеть умнее чем вы есть на самом деле.


PS: если же вы имели ввиду проблемму оставлений пустый чанков у стандартного дефрага так их не корректно называть экстентами т.к. они не являються кусками файла Кстати если я создам файл забитый нулями то и его экстенты будут ими забиты зачем с этим бороться ??

Одним словом предлагаю закончить с вами все ясно

[Gerasim]

MirGip
Monolith
Прекращайте пузами в топе меряться, компетентность свою через ПМ определяйте, остальным это не интересно.

Милый юноша MirGip...
Вы как-то бросили мне упрек что-то навроде "ничего не понимаете в дефрагментации".
Вероятно, Вы ставите себя в позицию специалиста, знающего о [де]фрагментации файлов всё...

Объясните в таком случае, как специалист: в каком это месте Вам натирает мозоль MFT, что его размещение никак не дает Вам покоя?
Каким образом положение MFT, PAGEFILE.SYS и пр. влияет на производительность файловой системы?

Я подозреваю, что Вам ответ кажется очень простым, совершенно очевидным... Так ответьте, пожалуйста! И я постараюсь дополнить Ваш ответ...
***
Я не заявлял о себе, как о специалисте по Speeddisk.
Я сообщил, что тщательно сравнивал работу Perfect Disk и Speeddisk, и Speeddisk оказался лучшим. Всё.
***
Про "нулевые экстенты" -- контрольный вопрос. Заведомо неверно поставлен. Такого понятия просто нет.
Судя по тому, что вы упомянулы экстенты баз данных, в поисках ответа Вы порылись в ИНТЕРНЕТЕ. Это, разумеется, нормально.
Да только Вы, значит, не готовы были ответить без подсказки...
Пожалуйста, критичнее отнеситесь к своему уровню знаний.
(Кстати, правильно писать "директория" -- через "е").
***
MirGip, а кто держит Вас за руки и мешает лично самому проверить Speeddisk?
Обратите внимание: сейчас уже в третий раз я предлагаю Вам так поступить.
Отчего Вы проигнорировали предыдущие два предложения сделать это?

***
Уважаемый Gerasim!
Спасибо за напоминание о необходимости держаться в рамках!

В этом топике ведется попытка выснить, какой дефрагментатор лучше.
Как это принято у специалистов, для проверки достоверности новых сведений (в любой области), всегда проверяется надежность источника этих самых сведений. "Примерка пузьев" (как Вы изящно выразились) и представляет собой попытку выснить уровень доверия к источнику информации...

Как Вы дальше увидите, если, конечно, уважаемый MirGip ответит на мой вопрос, я стараюсь привести обсуждение к правильному ответу.

Спасибо!

[Gerasim]

Monolith

Уважаемый Gerasim!
Спасибо за напоминание о необходимости держаться в рамках!

Заходите почаще, у меня еще много напоминаний есть. Плохо видно я уважаемый. Вобщем рисую предупреждение, раз просто так не доходит, на сегодня изящные выражения закончились у меня уже.

В этом топике ведется попытка выснить, какой дефрагментатор лучше.

Ключевые слова, помоему, "лучший дефрагментатор", а не "лучший специалист"

[Solvent]

Сегодня поставил и испытал новый Diskeeper Server Standard Edition v8.0 build 478 .
In my humble opinion, лучшее, чем я пользовался, а было почти всё то, что перечислено в шапке.

какая долгая пауза...
похоже, MirGip решил попросту отмолчаться...

[Borland]

Monolith
Если не прекратишь флеймить - получишь БАН как злостный флеймер!
Добавил штрафа...

Ну, если кому не лень, берите кулькуляторы и готовьтесь посчитать...
Для современных винтов, среднее время доступа к данным -- 10 мс (0,01 сек). Это -- среднее значение, то есть при любом размещении файлов.
Теперь попробуйте представить, почти невообразимую ситуацию: в течение секунды накопитель обрабатывает 10 обращений к разным файлам (это шо ж такое надо делать на компьютере?!)
То есть 10 раз в секунду осуществляет "доступ к данным".
Какая будет задержка? 0,1 сек.
И кто такую паузу заметит? И это при том, что винт молотит как укушенный.
Такое, может, и случается, но далеко не в каждую секунду работы компьютера.
Так что фактическое размещение файлов на пластине -- пох.
А вот что не пох -- так это именно фрагментация самих файлов.
Если файлы поразбиты на 100-200 фрагментов каждый, да ещё раскиданы по всей поверхности. То уже чтение одного файла может привести к задержке 1-2 сек. И винт при этом реально напрягается.

Ну действительно -- вместо одного поиска и последовательного считывания, винт выполняет 100-200 поисков...

Это правда, при копировании, а при прямом доступе к файлу будет полегче.
Но, как правило, программами создаются резервные копии и ещё несколько временных файлов (и это очень похоже на копирование). И здесь уже лучше позаботиться, чтобы свободное пространство, где они создаются, имелось. И, желательно, нефрагментированным.

Вывод: на самом деле, файлы просто не должны быть фрагментированными.
А их размещение -- вопрос десятый. (для современных накопителей и для Ntfs)

[SkiFer]

А как новый O&o 6.5?

[MirGip]

SkiFer:
А как новый O&o 6.5?

В целом ичего "нового" не замеченно Дефраг попрежнему быстр, все так же складывает диры в начале диска, Отмеченны некоторые глюки с оффлайн дефрагментацией, если ваш винт разбит на 2 более томов.
Единственный недостаток (если это вообще недостаток) это неудобство запуска того самого оффлайн дефрага, ну а так же невозможность проведения оффлайн дефрага из под виндов на неактивных партициях.

Так что в целом пока все по прежнему твердое 2ое место с незначительным отставанием от 1ого

У меня установлен Power Defrag. Что скажете о нем?

[MirGip]

lithos:
У меня установлен Power Defrag. Что скажете о нем?

А что можно сказать об этом чуде В принципе ничего
Power Defrag равно как и DefragMentor Premium а так же Defragmenter Pro Plus вовсе и не дфрагментатор а всеголиш шаудлер или GUI к стандартным виндовым фитчам, тоесть все что они делают так это просто позволяю более удобно (хотя это тоже спорно) запускать стандартные проги всторенные в винды. Тоеть если говорить конкрентно, то как дефрагментатор он представляет из себя урезанную версию Diskeeper (в винды ХР встроенн именно ДК в обрезанном виде). Так что в принципе сея прога ничего из себя не представляет

[Hellios]

2 вопроса:

1. какой дефрагментатор не запускает свои сервисы и не требует работу в качестве сервера

2. что скажете о встроенном дефрагментаторе в System Mechanic?

[MirGip]

Hellios:
1. какой дефрагментатор не запускает свои сервисы и не требует работу в качестве сервера

VoptXP

Хотя стоит заметить, что в случаи с PerfectDisk и Diskeeper их сервисы можно перевести в manual режим и проблемм с запуском не возникнет (хотя шаудлер безусловно работать не будет в прочем так оно и должно быть), а для O&O Defrag службу придеться запускать ручками или не отключать ее . Так же замечу что во всех случаях сервисы не так уж и много жрут мозго и не грузят систему вообще (ну или почти вообще).

Hellios:
2. что скажете о встроенном дефрагментаторе в System Mechanic?

Уже говорили собственно никаких положительных эмоций сабж не вызвал медленный, глюкавый, к томуже с его результатами не соглашаються др. представители дефрагметационного жанра Так же замечу что если с мало фрагментированными томами он работает еще более менее прилично то с томами с большой фрагментацией (особенно если применяеться НТФС сжатие файлов) у него ооогрмные траблы.

PS: Всё вышесказанное актуалььно для НТФС на ФАТ не тестил ибооо............... ибо нет его у меня

[Hellios]

MirGip

сэнькс я как раз вчера VoptXP поставил.

Давно пользовался PerfectDisk вроде не глючил и шустро работал.
Интересно какого его развитие?

[MirGip]

Ramsay
Смотря что значит давно На сегодня имееться 31 bild данной софтины никаких особых фитч по сравнению с описанным 26 bild'ом в ней не появилось так что все что сказанно выше сейчас в силе.

[Псих]

KpNemo:
как я понял для хардов 80гб и больше лучше ставить o&o ?

Ой, как я тебя понимаю.. Винт 250 гиг. поставил Вопт... (Раньше его юзал, когда винт 40 был).. Эта такая вешалка... Вообще еле ползает!

Юзаю o&o

[3in]

Как-то для ускорения работы компа попробовал Diskeeper 8.0 на почти полностью забитом системном диске NTFS. И увы, ускорения работы не получил. Диск правда старенький, UDMA-33, хотя на таких и должно быть заметно ускорение. Другие не пробовал. Также где-то читал статью по этому поводу и запомнил интересный вывод: если вы хоть раз запустили дефрагментатор на NTFS, то вы попались теперь нужно периодически его запускать, чтобы поддерживать скорость работы с файлами на том же уровне, что было до дефрагментации. На современных винчестерах и NTFS это так и есть, imho.